最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1234號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1234號

聲請人

李丁芳

　李登教

　李佳勳

　賴李碧雲

　李青雲

　李月娥

　李宜蓉

　李巢惠

上列聲請人因與相對人臺南市政府稅務局間地價稅事件，對於中華民國103年1月17日本院103年度裁字第68號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前因地價稅事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院民國99年度訴字第535號判決駁回其訴，並經本院100年度裁字第1872號裁定駁回其上訴而確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人仍不服，又對最近一次即本院103年度裁字第68號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。其聲請意旨略謂國家開徵地價稅要合法，不能以田地開徵地價稅等語，經核均係對於本件有關地價稅事件之實體事項不服之理由，而對於原確定裁定以其聲請再審逾30日之不變期間，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異