最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1872號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1872號

上訴人

李丁芳

上訴人

李登教

上訴人

李佳勳

上訴人

賴李碧雲

上訴人

李青雲

上訴人

李月娥

上訴人

李宜蓉

上訴人

李巢惠

被上訴人

臺南市政府稅務局

代表人

施栢齡

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國100年4月21日高雄高等行政法院99年度訴字第535號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，主張：被繼承人李財於之遺產坐落在臺南市學甲區（改制前為臺南縣學甲鎮○○○段249、250、251、160等地號土地，前臺灣省政府地政處重測前249地號係臺南縣學甲鎮○○段2620-1地號；250地號重測前係臺南縣學甲鎮○○段2620-3地號；251地號重測前係臺南縣學甲鎮○○段2620-4地號；160地號重測前係臺南縣學甲鎮○○段2620地號，該4筆土地均係被繼承人李財於民國41年購得，系爭土地中興太段249、250及251地號，地目都是田，160地號地目是水，系爭土地從日據時代就留下3座墳墓至今依然存在，不能買賣、建築，政府未依都市土地重劃做整體開發使成為住宅區，不能算是公共設施完竣區，且臺南市學甲區公所等亦無勘查。另前臺南縣政府（已改制為臺南市政府）78年4月29日78府地用字第50364號函指出，依據依土地法第227條第2項規定，自78年4月29日起至同年5月29日止公告30天，才開始地價稅徵收程序，而被上訴人卻從78年即以臺南縣都市計畫公共設施完竣地區土地登記冊78年7月6日（78）所三字第2504號開始開徵地價稅，顯有偽造文書之嫌，上訴人等從78年至98年已繳納20年，且地價稅額從新臺幣（下同）4,000元暴增到35,877.29元，上訴人等已向政府陳情10幾年，仍無法得到公平、公正、合理、合法之對待，此乃政府的行政錯誤，政府必須負起責任等語。惟核其上訴理由狀僅泛言原判決違誤，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異