最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第712號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲再字第712號

聲請人

李丁芳

李登教

李佳勳

李宜蓉

李巢惠

賴李碧雲

李青雲

李月娥

上列聲請人因與相對人臺南市政府財政稅務局間地價稅事件，對於中華民國110年10月28日本院110年度聲再字第240號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第276條規定：「……（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」上開規定依同法第283條，於對確定裁定聲請再審者準用之。復按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人前因地價稅事件，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院99年度訴字第535號判決（下稱原判決）駁回其訴，並經本院100年度裁字第1872號裁定駁回其上訴確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人仍不服，又對最近一次即本院110年度聲再字第240號再審確定裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第6款、第9款、第14款所定事由，提起本件再審之聲請。經查，就行政訴訟法第273條第1項第6款之再審事由部分，聲請人僅泛言有該條款之再審事由，而對於原確定裁定駁回其再審聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第6款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由；就行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第14款之再審事由部分，原判決係於民國100年7月29日確定，有本院案件明細資料表在卷可稽，聲請人於110年12月3日始為本件再審之聲請，距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異