最高行政法院(含改制前行政法院)113年度聲再字第78號

最 高 行 政 法 院 裁 定

113年度聲再字第78號

聲請人

李丁芳

李登教

李月娥

李佳勳

李宜蓉

李巢惠

賴李碧雲

上列聲請人因與相對人臺南市政府財政稅務局間地價稅事件，對於中華民國112年1月31日本院111年度聲再字第712號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行）施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理，同上日期施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向本院聲請再審應委任訴訟代理人。惟本件係修正行政訴訟法施行前繫屬於本院之案件，依上述規定，應適用舊法即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法之規定，故本件聲請人聲請再審未委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。

二、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。復按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

三、本件聲請人因與相對人間地價稅事件，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以99年度訴字第535號判決駁回，復經本院以100年度裁字第1872號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴而確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人仍不服，又對最近一次即本院111年度聲再字第712號裁定（下稱原裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款及第14款事由聲請再審。經查原確定裁定係於100年7月29日確定，有本院索引卡查詢資料在卷可稽。聲請人於112年3月3日始提起本件再審之聲請，距原確定裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。另聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第6款事由聲請再審部分，經核本件聲請意旨，無非係對前訴訟程序之爭執事項為不服之指摘，對於原裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第6款再審事由之具體情事，則未據敘明，而僅泛引行政訴訟法第273條第1項第6款規定，依上開規定及說明，此部分聲請再審，自非合法，亦應予駁回。是聲請人本件再審聲請應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法施行法第19條第1項、行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異