最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1444號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1444號

聲請人

林連富

　 林幸蓉

　施林鳳

上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間贈與稅事件，對於中華民國103年2月13日本院103年度裁字第171號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；若在學說上諸說併存尚無法規判解可據而屬法律上見解之歧異者，不得指為適用法規顯有錯誤，持為再審之理由（本院62年判字第610號、97年判字第360號、97年判字第395號判例參照）。另同條項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。

二、本件聲請人前因贈與稅事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審法院）民國95年度訴字第720號、第746號判決駁回，並經本院98年度判字第533號判決（下稱前程序本院判決）駁回其上訴確定後，聲請人仍表不服，多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回各在案。茲聲請人復認最近一次即本院103年度裁字第171號再審確定裁定（下稱原確定裁定），有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：㈠依據原審法院92年度訴字第482號判決可知，相對人無法提出傳真撤回復查之原本，其所為課稅處分即於法不合，聲請人訴請撤銷原處分、復查決定、訴願決定為有理由，應由原審法院予以撤銷，回復至申請復查之程序。㈡前程序本院判決係以第2次復查決定為其課稅基礎，認定繼承人須繳納新臺幣（下同）2千2百多萬元，而相對人係以第4次復查決定為其課稅基礎，認定繼承人須繳納8百多萬元，兩者認定前後矛盾。㈢前程序本院判決所認定之事實係「改向受贈人林盈池等人發單補徵之贈與稅，業經受贈人等於91年9月16日繳納完畢，足認受贈人等均有允受之意」，換言之，贈與稅之待證事實「被繼承人林逢福對其子、孫、媳林盈池等6人之現金贈與」已然確立，而於繼承人又無財產之情況下，則適用遺產及贈與稅法第7條第1項第2款規定「贈與稅之納稅義務人為贈與人。但贈與人有左列情形之一者，以受贈人為納稅義務人：．．．逾本法規定繳納期限尚未繳納，且在中華民國境內無財產可供執行者。」之結果，應向受贈人課徵之，故本件有適用前揭規定錯誤之情事。㈣有關傳真撤回復查乙節，因該住址已於84年撤銷，而該傳真文件上既無傳真號碼，亦無傳真日期，復根本無原本可提出，故傳真撤回復查係偽造文書。從而，如無原本，遑論是否有傳真，既無傳真，則復查程序之瑕疵至為顯然。㈤聲請人業已符合行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，暨其應備之程式，並無未詳敘、表明再審理由或任何不符程式之情事云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對原確定裁定以其未對再審事由為具體指摘，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，而僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定，依上開規定及說明，其聲請自非有理由，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由；本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既無理由，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異