最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1512號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1512號

抗告人

皮建中

上列抗告人因與相對人國防部陸軍司令部間眷舍事件，對於中華民國103年8月19日臺北高等行政法院103年度再字第35號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人因已故父親皮永生遺留之桃園縣臺貿十村101號眷舍（下稱系爭眷舍）原眷戶權益發生爭議，提起行政訴訟，臺北高等行政法院（下稱原法院）以96年度訴字第3432號判決駁回確定。嗣抗告人另提起確認訴訟，原法院亦以99年度訴字第1388號判決（下稱1388號判決）駁回，因抗告人未上訴而確定。抗告人復以1388號判決有行政訴訟法第273條第1項第11款之再審事由，提起再審之訴，經原裁定駁回後，再行抗告。

三、原裁定係以：1388號判決已於民國100年1月28日送達，有送達證書可稽，因抗告人未提起上訴，故該判決於100年2月21日即告確定，再審期間應自100年2月22日起算，扣除在途期間3日（1388號判決抗告人訴訟代理人之事務所位於桃園縣），迄至100年3月27日（星期日）已屆滿30日，因該日為星期假日，故以次上班日即100年3月28日為本件提起再審不變期間之末日。然抗告人遲至103年4月9日始提起本件再審之訴，顯逾法定不變期間，於法不合。抗告人雖主張1388號判決基礎之刑事判決已變更，具有行政訴訟法第273條第1項第11款再審事由。惟抗告人據以主張之臺灣高等法院100年度重上更一字第76號刑事判決，係於101年6月8日對抗告人為公示送達，並於30日後發生送達效力，抗告人並未具體表明其何時知悉該再審事由，亦未提出遵守不變期間之證據，難認其合法遵守再審期間之規定。縱依抗告人所舉國防部103年3月17日國陸政眷字第1030001263號函（下稱國防部103年3月17日函）所載，抗告人至遲於102年12月23日前已知悉上開刑事判決內容，並據以陳情，是其於103年4月9日提起本件再審之訴，已逾30日再審期間甚明，自應認其提起本件再審之訴為不合法。另抗告人主張1388號判決所認定之事實與上開國防部103年3月17日函內容不符云云，惟抗告人並未指明1388號判決有何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，其再審之訴仍屬不合法等詞為論據。

四、抗告意旨略以：訴外人吳有忠於85年11月26日申請眷舍調配時，符合眷舍權益轉換人即抗告人之父親已死亡，無法與吳有忠辦理權益交換，至抗告人與胞姊皮秀霞間並無存在任何眷舍權益可交換，故相對人就系爭眷舍權益調配所為之核定處分即屬無效。而國防部103年3月17日函業已明確原法院所適用之法規顯有錯誤，應否准其眷舍調配案，抗告人於103年3月20日收到該函，知悉原法院適用法規有誤，遂於103年4月9日提起再審之訴，未逾30日之不變期間。上開事由既未受原法院實體審判，自無不許抗告人依行政訴訟法第273條第1項第1款規定提起再審之訴，原裁定未查抗告人已合法表明再審理由，縱如原法院所認，此部分事由不明確，然仍應屬再審之訴有無理由之問題，原裁定未予查明，自有違誤等語。

五、本院查：

㈠按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項分別定有明文。是再審之訴原則上應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。提起再審之訴之原告，倘主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據者，其再審之訴即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。又裁判適用法規有無錯誤，其事由於裁判效力發生之時，即已存在，而當事人於收受裁判之送達時，即已知悉，自不生發生或知悉在後之問題，亦經本院著有61年裁字第23號判例足參。

㈡經查，1388號判決係於100年1月28日合法送達抗告人，因抗告人未提起上訴，故該判決於100年2月21日已告確定，再審期間應自100年2月22日起算，扣除在途期間3日，迄至100年3月27日（星期日）已屆滿30日，故以次日即100年3月28日為本件再審不變期間之末日，抗告人至103年4月9日始提起再審之訴，顯逾行政訴訟法第276條第1項所定30日之不變期間，至抗告人其餘所為未逾再審之訴不變期間之主張，亦非有據等情，為原裁定所確認之事實，並已就其認定之依據及理由論述無訛，核與卷證資料相符，原裁定據以駁回抗告人所為再審之訴，依前揭規定及判例意旨，並無違誤，抗告意旨仍執其歧異之法律見解為指摘，難認有理，應予駁回。至抗告人其餘所訴涉及1388號判決實體部分各節，非本件抗告審理之範圍，無從復為審究，併予敍明。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異