最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1541號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1541號

上訴人

新加坡商‧時信出版有限公司（Times PublishingLimited）

代表人

張福成 Anthony Cheong Fook Seng

訴訟代理人

楊祺雄 律師

訴訟代理人

劉法正 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

英商劍橋大學（正式名稱：劍橋大學校長、教授、學者及學生）The University of Cambridge (Formal Title:The Chancellor, Masters,andScholars of the University of Cambridge)

代表人

羅傑強森Roger Johnson

訴訟代理人

張伯時 律師

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國103年7月11日智慧財產法院103年度行商訴字第39號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人前於民國98年5月27日以「YOUNG LEARNERS GO！&DEVICE」商標，指定使用於核准時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第9、16及41類商品、服務，向被上訴人申請註冊，經審查後核准列為註冊第1463483號商標（下稱系爭商標）；嗣參加人以系爭商標之註冊有違核准時商標法第23條第1項第12、13及14款規定對之提起異議。於被上訴人審查期間，商標法於101年7月1日修正施行，原異議主張之條款業經修正為第30條第1項第11、10及12款。經被上訴人審查，以102年8月9日中台異字第G01000651號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回後，遂提起本件上訴，主張：㈠系爭商標中「YOUNG LEARNERS」係指學齡兒童，實屬教育或出版業界習用之說明性字彙，上訴人所示證據於註冊日前即已存在，然原審未經調查二商標併存之事實，實有違論理經驗法則，而有判決不備理由、理由矛盾之違誤；㈡原審僅以系爭商標及據以異議商標之對照表，即逕認上訴人有仿襲據以異議商標意圖，顯有悖經驗法則；又原審判定二商標是否近似，未依註冊時商標法第23條第1項第14款、第2項及現行商標法第30條第1項第12款及第2項規定，以註冊時為斷，反以申請註冊時狀態作為審認證據之判斷基準點，亦有判決適用法規不當及不適用法規之違法云云，雖以原判決違背法令為由。然查原判決業已就參加人早於系爭商標98年5月27日申請註冊前，即先使用據以異議商標於英文認證服務、教學用書及教學光碟商品，二商標之整體圖樣外觀，予相關消費者之寓目外觀近似，且外文雖與「年輕學子」（YOUNG LEARNERS）有關，然該文字並非對商品或服務本身為直接明顯之相關說明，亦無證據可認屬相關英語課程或檢測業者常用之語詞，故系爭商標與據以異議商標之近似程度不低，難使相關消費者得以區別系爭商標與據以異議商標之商品、服務。再參酌上訴人與參加人間具有同業競爭關係，而知悉據以異議商標之存在，卻仍以相同「YOUNG LEARNERS」文字之系爭商標申請註冊，顯係基於仿襲之意圖等重要爭點詳為論斷，並就上訴人主張何以不足採，分別予以指駁，核本件上訴理由，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異