最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1692號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1692號

上訴人

金協興

代表人

林振發

訴訟代理人

張瑞釗 律師

被上訴人

桃園縣政府

代表人

吳志揚

上列當事人間地籍清理條例事件，上訴人對於中華民國103年9月3日臺北高等行政法院103年度訴字第561號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國102年2月26日依地籍清理條例第19條規定，檢具林粘等17人會員之立約書、所有權人關係人名冊、本院101年度判字第674號判決書等3項影本資料，向被上訴人申報坐落桃園縣蘆竹鄉○○段○○○段等14筆土地為上訴人神明會之土地，被上訴人所屬民政局審認其所附資料中並未檢附神明會之原始規約，或得以代替原始規約之神明會成立時組織成員或出資證明等文件，無從審認成立時會員（信徒）人數，乃以102年2月27日桃民宗字第1020003261號函通知上訴人補正；惟上訴人逾6個月仍未完成補正，被上訴人乃以102年9月9日府民宗字第1020222006號函（下稱原處分）駁回其申請。上訴人不服，提起訴願遭駁回，遂提起行政訴訟。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人依本院101年度判字第647號判決之意旨，向被上訴人申報地籍清理，被上訴人卻不認同「所有權關係人」名冊林粘等17人是神明會金協興會員，又不向桃園縣蘆竹地政事務所查證「所有權關係人」名冊，逕行退回申請，又不說明「所有權關係人」林粘等17人何以不准登列為神明會金協興系統表之原因，致上訴人無所據以補正。又本件爭點為「所有權關係人」名冊林粘等17人是否具有神明會金協興會員及另一權利主體「祭祀公業金協興」派下員之兩種身分存在，被上訴人是否可以否定政府依法公告生效之「所有權關係人」名冊林粘等17人，如果能否定，則經政府依法公告生效之案件豈非全無保障。原判決漏未審酌「權利憑證相同」及「所有權關係人相同」，顯有違法等語。

四、惟查原判決已敘明：上訴人所檢附之立約書係為影本，會員（信徒）人數究為若干、內容是否為原始規約，難以考據；上訴人雖依本院判決意旨以神明會性質申報，惟其申報仍應符合地籍清理條例相關規定，上訴人所提3項申報資料，皆未符合地籍清理條例第19條第1項規定所須檢附之文件，被上訴人所屬民政局乃函請上訴人補正，上訴人遲未補正相關文件，被上訴人乃以原處分駁回其申請，並無不合等語，已詳述其論駁之依據。經核上訴理由，無非重述其於原審所提出而為原判決所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異