最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1795號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1795號

再審原告

王志雄

訴訟代理人

周威良 律師

訴訟代理人

張本皓 律師

再審被告

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國103年8月21日本院103年度判字第456號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告以本院103年度判字第456號確定判決為再審對象，基於下述理由，主張再審對象之原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」再審事由，而提起本件再審之訴。

㈠再審原告在本院103年度判字第456號案（即原確定判決案）中曾主張：

⒈再審被告對再審原告作成民國92年度個人綜合所得稅補稅裁罰處分，事前有依法報請財政部請求核准，而財政部因此於94年6月22日台財稅字第09404529230號之核准函，是以判定該補稅裁罰處分合法之前提，應包括上開財政部核准函之合法作成及生效。

⒉然而依多階段行政處分理論，財政部前開核准函已具法效性，應屬「行政處分」，但該核准處分卻未依行政程序法第95條、第102條及第140條之規定通知再審原告，並給予陳述意見之機會（實則行政程序法第140條之規定內容完全不涉及「核准之通知」及「事前陳述意見機會之給予」）。

㈡而原確定判決卻以「前開核准函非屬行政處分」為由，而認再審原告前開法律主張不可採，此等法律意見基於下述理由，顯有「適用法規顯有錯誤」之違法情事。

⒈依本院93年度裁字第1347號裁定表示之法律見解所示，所謂多階段處分，係指行政機關作成之處分，須其他機關參與並提供協力始完成之情形。在多階段行政處分，雖有複數之行政行為存在，其中惟於最後階段直接向人民作成之行政行為，才具備行政處分之性質，至其他階段行為純係行政內部行為，不構成行政處分。至於多階段行政處分之前階段行為可視為獨立之行政處分者，係因該前階段之行政行為已對外發生法律上之規制作用，而使人民公法上權利義務關係發生變動，惟如該前階段之行政行為欠缺「法效性」此一要件，仍不得將之視為行政處分，而提起撤銷之訴。

⒉本件再審被告乃是依財政部前開核准函作成補稅裁罰處分，依本院上開裁定意旨，財政部前開核准函應具法效性，而屬獨立之行政處分，原確定判決認其屬機關內部行為，顯有違誤。

⒊又依本院91年度判字第2319號判決意旨所示：「……行政處分之作成，須二個以上機關本於各自職權共同參與者，為多階段行政處分。此際具有行政處分性質者，原則上為最後階段之行政行為，即直接對外發生法律效果部分。人民對多階段行政處分如有不服，固不妨對最後作成行政處分之機關提起訴訟，惟行政法院審查之範圍，則包含各個階段行政行為是否適法……」，而本件原確定判決未依本院91年度判字第2319號判決意旨，對財政部前開核准函為審查，亦有違誤。

三、按考究「多階段行政處分」理論開展之歷史經過，乃是針對「行政機關作成處分，須其他機關之事前參與並提供協力，故在事前先有複數行政行為作成」之情形，原則上「只將最後階段直接向人民作成之行政行為，認定為行政處分」，至於前置階段之行為則僅屬行政內部行為。只有在實證上考量需給予人民提前救濟之機會時，才在確認「前階段之行政行為實際上已經送達通知」，而例外判定該前階段之行政行為「已對外發生法律效果」，讓人民有提前救濟之機會。所以前階段之行政行為會被認為屬「行政處分」，是因為其先有送達及通知之給定事實，才判定其具法效性，屬行政處分。但絕非先認其有法效性，認其屬行政處分，再謂：「因其未踐行通知送達等程序，而違反行政程序法之規定」云云，這才是本院93年度裁字第1347號裁定意旨及本院91年度判字第2319號判決意旨之真正規範意涵所在。本件再審原告曲解前開裁判意旨，而謂：「原確定判決針對多階段行政處分理論表明之法律見解，適用法規顯有錯誤」云云，此等主張論之實質，乃屬「泛言再審事由存在，卻無具體情事」，顯屬未具體表明再審理由，其再審之訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異