最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1805號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1805號

聲請人

汪曦恩（原名：汪錫恩）

　　　　　　　　　　　　　送達處所臺北市中正區臺北北門郵

局11093號信箱

上列聲請人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會間考試事件，對於中華民國103年5月22日本院103年度裁字第706號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會間考試事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院100年度訴字第655號判決（下稱原判決）駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院101年度判字第370號判決駁回上訴後，聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人復對最近一次本院103年度裁字第706號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。聲請意旨略謂：原判決民國100年7月27日筆錄缺少影響成績安全項31分的UAL6541管制條即試卷，且考核過程中，考試結果多遭交通部民用航空局民航人員訓練所毀損或遺失，致聲請人遭受影響成績計算之不公平對待，應當然予以送分等語，為其論據。經核其聲請再審狀內表明之再審理由，無非係對前訴訟程序實體事項再予爭執，然對原確定裁定以其未對再審事由為具體指摘，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非有理由，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由；本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既無理由，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異