最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第405號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第405號

聲請人

鄒富正

上列聲請人因與相對人新竹縣政府環境保護局間廢棄物清理法事件，對於中華民國103年1月16日本院103年度裁字第56號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人提出「答辯（抗告）狀」對於本院103年度裁字第56號確定裁定聲明不服，雖表示其非聲請再審，而係請求重啟調查重新裁定云云。惟本院103年度裁字第56號裁定既已確定，揆諸首揭說明，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，自不得抗告。除其聲請再審合法，並具備再審之要件者，應再開及續行原程序外，行政訴訟法並無所謂「重啟調查重新裁定」之規定。至行政訴訟法第284條第1項固規定：「因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人，如非可歸責於己之事由，未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得對於確定終局判決聲請重新審理。」係針對因撤銷或變更原處分之判決，權利受損害而未參加訴訟第三人所定之制度，與本件之情形並不相同，亦無適用該項規定之餘地，故本件仍應視為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判，先予敘明。

三、聲請人因廢棄物清理法事件經臺北高等行政法院101年度訴字第1870號裁定（下稱前程序原審裁定）以起訴不合法裁定駁回。聲請人提起抗告，經本院102年度裁字第1423號裁定駁回，聲請人不服，對之聲請再審，經本院103年度裁字第56號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。茲聲請人不服原確定裁定，其聲請意旨略以：本件係訴外人官德水以收費方式引來棄置廢棄物，相對人不僅未命官德水清除該廢棄物，卻未經測量界址，率認廢棄物係棄置於聲請人與他人共有之土地上，命聲請人等清除該廢棄物，聲請人等未從，即遭重罰。又依臺灣新竹地方法院98年度附民字第12號刑事附帶民事訴訟判決及同院101年度訴字第336號民事判決所載，廢棄物實係棄置於官德水向國有財產局承租使用之國有土地上，而非棄置於聲請人等之土地上，聲請人並無任何責任，相對人處罰聲請人即欠缺理由。相對人不罰官德水，卻重罰聲請人，令人懷疑相對人、國有財產局及官德水三方間有事前期約不法圖利之行為，為免造成聲請人之冤屈，應撤銷拍賣聲請人之祖產云云。惟按再審制度係一非常之救濟程序，訴訟事件一旦經法院裁判確定，法院、當事人原則上均應受其拘束，不得再行爭訟，僅例外於裁判之基礎發生重大瑕疵，而有行政訴訟法第273條第1項各款所定之法定再審事由時，始能啟動再審之非常救濟程序。如對前程序原審裁定不服，必最近一次之裁判再審有理由者，始得依序往前審究前一次之裁判，最後始能審及前訴訟程序原審判決之實體爭議事實。經查，聲請人上開聲請意旨，無非說明其對於前程序原審裁定不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條何項何款規定之具體情事，並未具體敘明，揆諸前揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異