最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第56號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第56號

聲請人

鄒富正

上列聲請人因與相對人新竹縣政府環境保護局間廢棄物清理法事件，對於中華民國102年9月26日本院102年度裁字第1423號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出緊急陳情狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（本院99年度裁字第3163號裁定意旨參照）。

二、相對人於95年6月15日接獲新竹縣竹東派出所受理檢舉聲請人所有位於新竹縣○○鎮○○○段7-2、7-13、7-14地號土地（下稱系爭土地）遭人棄置廢棄物之通報，經派員前往查證屬實，爰以聲請人為系爭土地所有權人，依法負有清除廢棄物之責任，以95年6月28日環業字第0950014531號函通知聲請人限期清理完竣。嗣相對人複查時，發現廢棄物仍未清理，遂裁處聲請人罰鍰，並限期聲請人完成清理，同時告知屆期未完成清理，將按日連續處罰。惟相對人後續多次派員複查，發現聲請人均未完成清理，遂依廢棄物清理法第11條第1款、第50條第1款規定，自95年9月起至96年10月止按日分別處聲請人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，計236件（詳前程序原審卷第154-160頁相對人所提附件一編號6-14、16-242，下稱系爭236件裁罰處分），共計裁處罰鍰141萬6,000元（訴願決定誤載為146萬6,000元）。其間，相對人以聲請人就上開附件一編號47所示裁處書（裁處書編號：00-000-000000）裁處罰鍰6,000元迄未繳納，以95年12月14日環業字第0950028710號函（下稱相對人95年12月14日函）通知聲請人於96年1月3日至相對人行政室或以郵政劃撥繳納，屆期仍未繳納，將移送強制執行；聲請人則就系爭236件裁罰處分中之13件處分（即上開附件一編號87-90、129、132、134-137、139-141所示裁處書）循序提起行政訴訟，經前程序原審法院即臺北高等行政法院96年度簡字第662號判決駁回，並經本院97年度裁字第2813號裁定維持而告確定。其後，相對人復依廢棄物清理法第71條規定，以101年5月2日環業字第1010005675號函（下稱相對人101年5月2日函）限期聲請人於2個月內完成系爭土地上廢棄物之清除，嗣再以101 年8月21日環業字第1010011347號函撤銷前開101年5月2日函，並以同函另依廢棄物清理法第11條規定，限期聲請人於2個月內完成系爭土地上廢棄物之清除。聲請人不服相對人95 年12月14日函、系爭236件裁罰處分、相對人101年5月2日函，提起訴願，經決定不受理，提起行政訴訟，經前程序原審法院101年度訴字第1870號裁定（下稱前程序原審裁定）以起訴不合法裁定駁回，聲請人提起抗告，經本院102年度裁字第1423號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人不服，遂對原確定裁定聲請再審。

三、聲請意旨略以：本件係訴外人官德水以收費方式引來棄置廢棄物，相對人應命官德水清除該廢棄物，卻捨此不為，致新竹縣政府訴願審議委員會於101年11月26日及102年7月1日皆作出「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為適法之處分」之決定，惟相對人仍未為適法之處分。又聲請人獲臺灣新竹地方法院判決，該廢棄物並非棄置於聲請人等人之土地上，聲請人無任何責任，相對人即無任何理由處罰聲請人等人。又原審法院、本院所為裁判，於裁判前未要求相對人提供測量成果圖，僅憑相對人未經測量作無稽無據之所謂經派員查證屬實，且強調裁判之效力而駁回抗告，聲請人之冤屈要向誰申訴云云。惟查，原確定裁定係以聲請人訴請撤銷相對人95年12月14日函、系爭236件裁罰處分、相對人101年5月2日函，或因起訴不備要件，或因重行起訴而於法未合，前程序原審裁定以不合法裁定駁回，並無不合，因而駁回聲請人之抗告。而聲請人本次聲請再審意旨，無非說明其對於前訴訟程序確定裁定不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條何項何款規定之具體情事，並未具體敘明，揆諸前揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異