最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02813號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02813號

上訴人

甲○○

被上訴人

新竹縣環境保護局

代表人

巫健次

上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國97年1月2日臺北高等行政法院96年度簡字第662號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：本件上訴人已主動就違反廢棄物清理法之行為人加以通報，就比例原則而言，狀態責任應於不知行為人時始為不可避免之手段;且本件究與無法查得違反之行為人致狀態不明之情形不同，廢棄物清理法第11條第1款及第50條規定應為目的性限縮，限於無法查得侵害人時始有適用。原審判決認定上訴人應負狀態責任，顯已違反比例原則、平等原則，法律見解具有原則性，應許可上訴。另原審判決適用廢棄物清理法第11條第1款之「與公共衛生有關者」，係事實問題，不得僅因系爭土地位於水污染管制區內，即認定有致飲用水水源有污染之虞，原判決顯有理由不備之當然違背法令等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，無非係就原審已論斷不採之理由重為主張，並就原審本於取捨證據、認定事實之職權行使所為事實之認定，任意指摘其為不當，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異