最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第481號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第481號

聲請人

王滋林

參加人

王美惠

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間遺產稅事件，對於中華民國102年7月30日本院102年度裁字第1081號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因遺產稅事件，經本院99年度判字第1027號判決部分廢棄部分駁回後，聲請人提起再審之訴，並多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次之本院102年度裁字第1081號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，聲請意旨略以：（一）關於被繼承人遺產應扣除二分之一部分，再被繼承人王林木之遺產稅，係被繼承人王林樞之妻王福媛之特種贈與之嫁妝等繳納，依法律不溯及既往原則，為王福媛之遺產，而新法認定為單純被繼承人王林樞之遺產，未就妻王福媛之財產部分予以扣除，即有適用剩餘財產法規顯有錯誤。（二）新臺幣（下同）959,532元債務應全數扣除部份，不能僅因被繼承人王林樞只有應繼分四分之一，即只239,893元扣除而已，且聲請人多年被強制執行稅務款項，十年來無法像其他繼承人收回，此實際上之損害應可扣除；又被繼承人王林樞7,740,000元之債務，應可全數扣除。另270地號、271-1地號係屬水利用地，應依法免稅而扣除遺產稅，惟相對人依一般土地價值並加課漏報，適用法規顯有錯誤。且台泥股票264股、15,972元及大成長城股票300股、693,000元之部分，繼承人依法呈報遺產稅在案，縱有誤報數量，乃屬抄錄錯誤並無漏報之事實，應有重為調查之必要，原確定裁定顯有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款等事由等語。

三、經查，原確定裁定係以聲請人對於前確定裁定聲請再審，並未合法具體指摘該裁定有如何合於聲請再審之理由，而認其聲請不合法，予以駁回。惟經核聲請人聲請再審狀所表明再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之實體上理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異