資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第726號
最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第726號
- 抗告人
- 蔡榮聰
上列抗告人因與相對人財政部臺灣省南區國稅局間遺產稅事件，對於中華民國103年1月23日高雄高等行政法院101年度訴字第319號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，且依同法第241條之1第1項規定，應委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件抗告人因遺產稅事件，前向高雄高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，經該院於102年11月21日以101年度訴字第319號判決駁回其訴後，抗告人提起上訴，因未依上開規定繳納裁判費亦未委任律師為訴訟代理人，經原審於民國102年12月24日裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定並於102年12月27日送達抗告人，因抗告人逾期未補正，原審認其上訴不合法，遂依行政訴訟法第246條第2項之規定，於103年1月23日以101年度訴字第319號裁定(下稱原裁定)駁回上訴。
二、抗告意旨略謂：因本件繼承人眾多，在選任律師及繳納裁判費之歸屬上，需較長之時間聯繫與溝通，並非刻意逾期不補正及繳費云云，經核抗告人所提上訴不合法，復未於期限內補正，原裁定駁回上訴，於法並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
最高行政法院第五庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異