最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第830號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第830號

上訴人

日商SMC股份有限公司

代表人

丸山勝德

訴訟代理人

李文傑律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國103年2月27日智慧財產法院102年度行商訴字第139號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人前於民國98年9月16日以「SMC&Device」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第9類之「電動式調節器，即具有回流功能之電動式調節器；電動式小型壓力調節器；歧管調節器；電動式真空調節器；電動式氣動調節器；電子式真空調節器；檢知器，即高精度數位壓力開關、防塵/防濺數位壓力開關、壓力檢知器、氣壓檢知器、氣壓攔截檢知器；數位壓力開關，包括氣體偵測之電子數位壓力開關；小型壓力開關；電動式吸附確認開關；氣動壓力開關；一般用途之壓力開關；電動膜片式真空開關；用於氣體之電動流量開關；水流量開關；電動膜片式流量開關；葉片式流量開關；結合致動器之自動開關」商品（下稱系爭商標，如原判決附圖1所示），申請註冊，經被上訴人以102年5月23日商標核駁第346893號審定書為核駁之處分。上訴人循序提起行政訴訟，經原判決駁回後，復行上訴。

三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠一般社會通念及市場交易情形，各種調節器，各有其功能，並非當然可彼此替代或相輔相成者，其不構成類似事屬顯然。而於工業用調節器之產品中，因應用之產業不同，致其有不同功能，故認定「調節器」之類似商品範圍時，應著重於實際交易對象之調節器性質、功能或產製者是否相同或可彼此替代，始符一般經驗法則。原判決所稱「產製者大致相同，且其調節壓力、氣體或油之流體之功能用途亦相同，行銷管道或消費族群亦有重疊之處」云云，顯違一般社會通念下之經驗法則，有判決不適用法規且適用不當。㈡據以核駁商標指定之商品並非一無限制供用之調節器，而是有限制功能之油壓油量調節器，其與系爭商標所指定之商品在功能、用途上皆無相同近似之處，亦無互相替代或相輔相成之關係，原判決未釐清兩者商品功能之不同，逕以兩者商品皆為「調節器」，而論斷兩商標構成近似，顯屬判決違背法令。又商標法第30條第1項第10款規定乃為防止商標間產生混淆誤認而設，若兩商標所指定使用商品之功能及消費者完全不同，縱使商標相同，在交易市場上亦決無混淆誤認之可能，原判決未能釐清此點，亦有判決適用法規不當之違誤等語。經查，原判決業就系爭商標與據以核駁商標間之商標圖樣、商品之近似程度及有致相關消費者混淆誤認之虞等情事，詳述其認定之依據及理由；上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由無非係就原判決所為上述事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並泛言原審所為論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異