最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁聲字第124號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁聲字第124號

聲請人

鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱

　　　　　　　　　　　　　　　　　　116號

上列聲請人因與相對人內政部等間訴訟救助事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人因對本院102年度裁聲字第1438號裁定（下稱原裁定）聲請再審，並同時聲請訴訟救助，其中關於訴訟救助之請求部分主張：聲請人前因不服本院102年度裁聲字第133號違法裁駁聲請訴訟救助之原裁定，於本院102裁聲字第133號駁回訴訟救助裁定之際，曾由新興郵局於民國102年9月15日向本院呈達聲請再審及聲請訴訟救助狀，以資補正裁判費，現仍繫屬於本院審理中尚未確定。另原裁定理由二及理由三卻均稱聲請人仍未補正裁判費，應駁回其訴，顯非事實，因而有行政訴訟法第273條第1項第1款裁判不適用法規之聲請再審事由。又謹檢呈本院98年度裁聲字第39號准予訴訟救助之裁定，作為釋明本件無資力云云。但查聲請人聲請本件訴訟救助，未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實。且經本院向財團法人法律扶助基金會函查，聲請人曾否經該基金會審認符合無資力之要件，而准予法律扶助等情，亦經該基金會以103年4月11日法扶榮字第1030000520號函復，聲請人從未至該會申請法律扶助等語，有上開函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異