最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁聲字第150號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁聲字第150號

聲請人

鄭硯香 通訊處所：臺灣省嘉義市郵政信箱

116號

上列聲請人因與相對人臺灣臺北地方法院檢察署間刑事事件，對於中華民國102年10月31日本院102年度裁字第1674號裁定聲請再審（本院103年度聲再字第311號），而聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人因對本院102年度裁字第1674號裁定聲請再審，並同時請求訴訟救助，其中有關訴訟救助之請求部分係主張：檢呈本院98年度裁聲字第39號准予訴訟救助前裁定，請准予本件聲請，暫免本件裁判費云云，然查該准予訴訟救助之裁定，僅於該案有其效力，且該准予訴訟救助裁定之日期為民國98年3月19日，尚難據以認定聲請人目前有窘於生活且缺乏經濟上信用之情事，不能以該裁定作為聲請人現無資力之釋明論據。次查，聲請人對其本身究有何缺乏經濟上信用之情事，未提出其他能即時調查之證據，以釋明其是否缺乏經濟上之信用。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦經該會以103年5月15日法扶榮字第1030000722號函復：聲請人從未至該會申請法律扶助等語，有該函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異