資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁聲字第294號
最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁聲字第294號
- 聲請人
- 林文魁
上列聲請人因與相對人葉仁成等間有關人事行政事務事件，對於中華民國103年3月20日本院103年度裁聲字第49號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」民事訴訟法第233條第1項、第2項分別定有明文；依行政訴訟法第218條所定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充裁判之問題。如原裁判訴訟標的及訴訟費用並無漏未裁判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判之要件不合，其聲請應以裁定駁回。
二、本件聲請意旨略謂：行政訴訟法第273條第1項已明示，聲請人依銀行法第12條之1營業應收支票的保證保險公法契約上訴主張其事由者，不得再審，且同法第218條準用民事訴訟法第233條亦明示，銀行法第12條之1營業應收支票的保證保險公法契約的訴訟標的有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，從而第一審的訴外裁判，其上級法院顯然沒有上訴或再審的問題，本件應發回更審或自為適當的判決，始為適法等語。經查，原裁定業已敘明聲請人對於本院102年度裁字第1870號裁定以其再審之聲請為不合法，駁回其再審之聲請，核無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情形。本件聲請意旨僅係爭執原裁定應適用上開法令為判決，顯非聲請標的本身有何脫漏裁判之問題。聲請人對原裁定聲請補充裁定，揆之前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
最高行政法院第五庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異