最高行政法院(含改制前行政法院)104年度判字第212號

最　高　行　政　法　院　判　決

104年度判字第212號

上訴人

公平交易委員會

代表人

吳秀明

訴訟代理人

洪 萱

訴訟代理人

吳麗玲

訴訟代理人

陳淑華

被上訴人

韓商Toshiba Samsung Storage Technology Korea

被上訴人

Corporation

代表人

Daesung Kim

訴訟代理人

黃慶源 律師

劉致慶　律師

王韋傑　律師

上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國103年11月5日臺北高等行政法院102年度訴字第1062號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人以被上訴人與訴外人韓國日立樂金資料儲存股份有限公司（即Hitachi-LG Data Storage Korea Inc.，下稱HLDS公司）、飛利浦建興數位科技股份有限公司（即Philips &Lite-On Digital Solutions Corporation，下稱PLDS公司）及日本索尼光領公司（即Sony Optiarc Inc.，下稱SonyOptiarc公司）於民國95年9月至98年9月間，共同就DellInc.（下稱Dell公司）與Hewlett-Packard Company（下稱HP公司）之光碟機採購案圍標，並交換競爭敏感性資訊，足以影響我國光碟機市場之供需功能，違反行為時（下同）公平交易法第14條第1項規定，乃依同法第41條第1項前段規定，以101年9月19日公處字第101132號處分書（下稱原處分），命被上訴人應自原處分送達之次日起，立即停止違法行為，並處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,500萬元。被上訴人不服，提起訴願復經決定駁回，遂提起本件行政訴訟，經原審以102年度訴字第1062號判決（下稱原判決）訴願決定及原處分均撤銷。上訴人不服，遂提起本件上訴。

二、被上訴人起訴主張：（一）上訴人就其所稱伊涉及之聯合行為，並無管轄權。（二）美國司法部歷經多年詳細調查，並未發現伊涉嫌上訴人所稱不法聯合行為之合意，已於103年3月20日通知決定全面終止對伊之調查，未對伊或伊之員工提出任何不法控訴；另HLDS公司與美國司法部達成認罪協商之協議全文，未提及伊有任何為聯合行為之情事，無法證明伊有何違反公平交易法之情事。又上訴人於調查期間對伊提示之5封電子郵件，均係PLDS公司內部員工間或與SonyOptiarc公司、HLDS公司員工間之郵件內容，其中或完全未提及伊，或僅提及將試圖與伊聯繫，或僅稱伊表示將是第1名，不足以證明伊曾提供競爭資訊或同意放棄競爭，其中一封提及伊確認HP公司是否已發出投標邀請，非屬競爭敏感性資訊，亦無法證明伊曾參與圍標行為。（三）退步言之，縱認上訴人指稱伊與其他事業就Dell公司及HP公司於上述期間之光碟機採購標案有圍標行為，係屬可採，該項聯合行為應自伊與其他事業於98年5月達成協議時，即已終了，上訴人遲至101年9月19日始作成原處分，已逾行政罰法第27條第1項所定裁處權時效語，為此，訴請將訴願決定及原處分均撤銷。

三、上訴人則以：（一）被上訴人與HLDS公司、PLDS公司及SonyOptiarc公司（下合稱另3名受處分人）等事業所涉聯合行為之直接受害廠商HP公司及Dell公司光碟機標案，係各自向參標事業寄發通知，被上訴人與另3名受處分人如無合意交換敏感性資訊，斷不可能知悉參標、得標事業之身分、報價、名次、分配採購量等與標案有關之訊息。惟受處分人事業之內部電子郵件，卻顯示被上訴人與另3名受處分人間，有長期相互分享參標、得標、報價、名次及分配採購量之情形，顯見被上訴人與另3名受處分人確有長期合意交換敏感性資訊之事實。參諸本案寬恕政策申請人之陳述紀錄，已就上開聯合行為之主體、行為方式及合意內容等細節描述甚詳，另受處分人之一HLDS公司與多名涉案員工，業與美國司法部就與上開聯合行為相同之事實，達成認罪協商，其所供述涉案廠商互相聯絡之員工姓名、地址、手機號碼等資訊，與寬恕政策申請人提供之各涉案廠商聯絡員工名單相同，足證被上訴人於上述期間，確有以繼續性之圍標合意，與另3名受處分人以長期交換交易敏感資訊之方式進行聯合行為，直至其等就Dell公司於98年5、6月針對HH DVDRW及12.7mm TrayDVDRW型光碟機所舉辦採購案進行圍標後，美國及歐盟公開本案調查為止。而光碟機自94年起之主要銷售管道為安裝於個人電腦中，本質上不能單獨使用，惟以HP及Dell公司在我國個人電腦市場之市占率合計約10％，可知我國於被上訴人與另3家受處分人進行上述聯合行為期間，約有10％之個人電腦購買者，同時購入之光碟機係被上訴人與另3名受處分人藉由聯合行為售予HP及Dell公司，故該聯合行為難謂對我國市場不生影響。（二）被上訴人與另3名受處分人最後一次進行圍標之標案，係Dell公司於98年5、6月針對HH DVDRW及12.7mm Tray DVDRW型光碟機所舉辦採購案，該得標價格可至少適用在98年9月1日至30日中每一天Dell公司之進貨，顯見被上訴人與另3名受處分人所為長期聯合行為之結果，至少持續至98年9月30日，故該行為對我國市場所生之限制競爭效果（行為結果之發生），應至98年9月30日之後，伊於101年9月19日作成原處分，未罹於3年裁處權時效等語，資為抗辯，求為判決駁回被上訴人之訴。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：原處分認為上訴人就其所指被上訴人參與之上述聯合行為有管轄權，於法尚無違誤。（一）有關Dell公司及HP公司於95年9月至98年2月間舉辦之光碟機採購案部分，被上訴人與另3名受處分人就此段期間之光碟機採購案，有協議交換報價、預期得標名次等競爭資訊之行為。惟上訴人未正確計算被上訴人與另3名受處分人就HP公司與Dell公司於95年9月至98年2月間舉行之光碟機採購案，協議交換競爭資訊之行為，於我國光碟機市場之市占率如何，其遽認上述行為足以對我國市場造成影響，構成聯合行為，係屬違誤。再按行政罰法第27條項規定：「（第1項）行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。（第2項）前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」被上訴人及另3名受處分人上述就HP公司與Dell公司舉辦之光碟機採購案協議交換價格及得標順位等資訊之行為，在98年2月間即已終了，上訴人既認該項行為違反公平交易法第14條第1項規定，卻遲至101年9月19日始作成原處分對被上訴人予以裁罰，顯已逾行政罰法第27條第1項所定3年期間，是原處分就此部分另有違反前揭行政罰法規定之錯誤。（二）有關Dell公司於98年5、6月間舉辦之光碟機採購案部分，上訴人未舉證證明被上訴人與另3名受處分人就此一光碟機採購案，有公平交易法第7條第1項所定行為。退步言之，縱認被上訴人與另3名受處分人於Dell公司98年5、6月舉辦之光碟機採購案中，有上訴人指稱之協議交換競爭敏感性資訊之情事，上訴人Dell公司所陳網路採購占其光碟機來源之比例90％為據，估計其所指被上訴人與另3名受處分人就該次採購案之聯合行為，對我國市場之影響「至少占我國電腦總數之9％至9.5％」，亦有違誤。再上訴人所指被上訴人與另3名受處分人就98年5、6月Dell公司光碟機採購案所為協議限制競爭之行為，縱有其事，至遲在該採購案於98年6月間結束時即告終了，上訴人在101年9月19日始以原處分予以裁罰，已逾3年裁處權期間，亦違反行政罰法第27條第1項規定。按行政罰法第27條第2項但書所稱「結果發生時」，係指法定處罰要件之結果發生時而言，不包括法定處罰要件以外之結果發生在內，故如法規不以發生某種結果為處罰要件時，其裁處權期間之起算日，應以違反行政法上義務之行為終了時為準。依公平交易法第7條第1項及第2項規定，同一產銷階段具有競爭關係之水平事業間，如藉由契約、協議或其他方式，達成限制競爭及相互約束事業活動之合意，且此項合意足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者，即成立聯合行為，是以同法第14條第1項前段所定事業不得為聯合行為之行政法上義務，其違反並不以實際發生影響市場功能之結果為要件，上訴人對該違法行為之裁處權期間，應自事業間從事公平交易法第7條第1項所定行為終了之日起算，上訴人主張應以Dell公司依98年5、6月採購案之得標價格，於同年9月間向被上訴人與另3名受處分人採購光碟機時，始予起算裁處權期間，係誤以非屬聯合行為要件之影響市場功能結果發生時，作為裁處權期間起算時點，自無可採。至於被證20係HLDS公司就其違反美國法律之行為，與美國司法部達成認罪協商之文件，無從證明被上訴人有何違法之聯合行為，業如前述，且該份文件中所載HLDS公司之違法時間，為「大約2004年6月到大約2009年9月間」（betweenapproximately　June 2004 and approximately September2009……，參見原審法院卷一第128頁，按原審誤植為第238頁），並非清楚明確，則上訴人另執該份書證，指稱被上訴人與另3名受處分人於98年9月間有合於公平交易法第7條第1項及第2項規定之聯合行為，故原處分對被上訴人所為處罰，未逾裁處權期間云云，仍無足取等由，撤銷訴願決定及原處分。

五、本院按：行政罰法第27條：「（第1項）行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。（第2項）前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」本條立法理由載：「參考德國違反秩序罰法第31條。」而德國違反秩序罰法第31條第3項規定：「行為終了時，時效即開始起算。屬於構成要件之結果嗣後始發生者，時效自該時點開始起算。」足見行政罰法第27條第2項但書所稱行為之結果，係指成為行政罰構成要件一部分之違反行政法上義務行為之結果。又公平交易法第7條：「（第1項）本法所稱聯合行為，謂事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為而言。（第2項）前項所稱聯合行為，以事業在同一產銷階段之水平聯合，足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者為限。（第3項）第1項所稱其他方式之合意，指契約、協議以外之意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為者。」第14條第1項本文：「事業不得為聯合行為。」違反第14條第1項之禁止義務者，應依同法第41條第1項處罰，此為行政罰。上開公平交易法第7條所規範之聯合行為，係以「足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能」為要件。而所謂「足以影響」市場功能，乃客觀上對競爭市場有發生影響生產、商品交易或服務供需市場功能之限制競爭效果之危險者，即屬之，並不以實際上發生限制競爭效果為必要。換言之，違反公平交易法第14條第1項前段所定事業不得為聯合行為禁止義務之行為，為危險犯，並非實害犯。本件上訴人指被上訴人就Dell公司及HP公司於95年9月至98年5、6月間舉辦之光碟機採購案，為協議限制競爭行為（協議交換投標價格及欲得標順序）（原處分書則載最後一次進行圍標案於2009年5月間），苟上訴人所陳HP公司與Dell公司銷售個人電腦，而因其在我國電腦產品市場市占率約10％，其向被上訴人及另3名受處分人採購裝置於個人電腦之光碟機，被上訴人之協議限制競爭行為，會影響我國光碟機市場之供需功能一節屬實，則被上訴人於與另3名受處分人協議交換投標價格及欲得標順序，參與HP公司或Dell公司之光碟機採購案時，限制競爭之危險已發生，被上訴人即構成違反公平交易法第14條第1項之行為。至被上訴人得標、交貨，乃至於HP公司或Dell公司將個人電腦售至我國，而實際影響我國光碟機市場之供需功能之事實上結果，則非屬違反公平交易法第14條第1項，應依同法第41條第1項處罰之構成要件一部分。因而原判決以上訴人遲至101年9月19日始對被上訴人為處罰，已逾行政罰法第27條3年之裁處期間，而撤銷訴願決定及原處分，於法無不合。上訴人主張被上訴人及其他被處分人等最後一次進行圍標之標案，係Dell公司所舉辦針對98年5月HHDVDRW及12.7mm Tray DVDRW型光碟機採購案，該標案得標價格適用期間至98年9月，亦即出貨期間持續至98年9月30日止，為本案聯合行為終止日之認定，上訴人於101年9月19日作成處分決定，並未逾越3年裁處權時效之規定。另上訴人對於系爭聯合行為終止日之認定與美國司法部與HLDS公司100年12月13日認罪協商公布之決定內容並無二致，益證本案違法時間應有持續到98年9月無誤。上訴人對於系爭聯合行為終止日之認定，並非以實際發生影響市場功能之結果為要件，原判決認上訴人「係誤以非屬聯合行為要件之影響市場功能結果發生時，作為裁處權期間起算時點，……自無可採」，實有誤判之虞云云，並不足採。是上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由。爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異