最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁聲字第218號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁聲字第218號

聲請人

林文魁

上列聲請人因與相對人葉仁成等間有關人事行政事務事件，對於中華民國103年11月13日本院103年度裁聲字第316號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」民事訴訟法第233條第1項、第2項分別定有明文；依行政訴訟法第218條所定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充裁判之問題。如原裁判訴訟標的及訴訟費用並無漏未裁判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判之要件不合，其聲請應以裁定駁回。

二、本件聲請意旨略謂：本件訴訟標的僅係（假）營業應收支票解除條件成就的（真）營業應收支票停止條件成就的債務不履行，且民法第909條的債務不履行，依票據法第14條規定，放款銀行不僅不得享有系爭票據上之權利，且有連帶損害賠償責任。是原第一審法院就聲請人臺灣臺北地方法院98年度司促字第20034號支付命令就民法第909條債務不履行的保險消費損害賠償等訴訟標的，顯有脫漏，依法亦僅能補充判決，是該（假）營業應收支票訴訟標的之脫漏，在民事上應移交行政法院審判管轄，否則應為有利於聲請人的判決，始為適法等語。經查，本院103年度裁聲字第316號裁定（下稱原裁定）業已敘明聲請人對於本院103年度裁聲字第293號裁定，聲請補充裁定，並無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情形，而駁回其聲請。本件聲請意旨僅係爭執前訴訟程序裁判應適用上開法令裁判，顯非聲請標的本身有何脫漏裁判之問題。聲請人對原裁定聲請補充裁定，揆之前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異