最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁聲字第699號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁聲字第699號

聲請人

鄭名夫

上列聲請人因與相對人司法院訴願審議委員會等間訴訟救助事件（本院104年度聲再字第808號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、緣聲請人前因法官法事件【臺北高等行政法院（下稱原審法院）民國104年度訴字第179號】，於104年2月2日向原審法院提起行政訴訟，並於104年2月3日繳納裁判費新臺幣（下同）4,000元。抗告人嗣就其與相對人司法院訴願審議委員會等間法官法事件（原審法院104年度訴字第594至598號），聲請訴訟救助，經原審法院將該104年度訴字第594至598號事件合併於原審法院104年度訴字第179號案件審理。而就該訴訟救助之聲請，原審法院以104年度救字第25、26、27、28、29號裁定（下稱前程序原審裁定）駁回，聲請人不服，提起抗告，復經本院104年度裁字第1457號裁定（下稱原確定裁定）駁回而告確定。聲請人仍不服，復對原確定裁定聲請再審（行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款），而聲請本件訴訟救助。

二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。本條立法理由載明：「．．．當事人為進行訴訟所必要之費用，原須預行繳納，惟當事人無資力支出訴訟費用時，將無從伸張其權利，故應准予訴訟救助，以維護其權益。如當事人起訴或上訴，依其所主張之事實，於法律上顯無勝訴之望者，自無須予以救助，以杜濫訴。」準此可知，當事人得受訴訟救助者，以無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者為限。申言之，行政法院准予訴訟救助，應具備下列要件：

（一）須當事人無資力支出訴訟費用：所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

（二）須訴訟非顯無勝訴之望：所稱顯無勝訴之望，指其提起之行政訴訟或上訴，依其主張之事實，於法律上難獲勝訴者而言。

（三）須依當事人之聲請：訴訟救助，必經當事人之聲請，以裁定為之，行政法院不得依職權准予訴訟救助。

三、本院查：

（一）按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟聲請訴訟救助再審」狀，對於本院104年度裁字第1457號裁定聲明不服，依上說明，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。又「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。．．．當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。．．．。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第277條第1項第4款、第283條定有明文。前開所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定第1項何款規定之再審事由，及合於各該款再審理由之具體情事者，始為相當；倘僅泛言有行政訴訟法第273條第1項所列各款規定之再審事由，而未具體指明係依據該條第1項何款規定的再審事由；或雖已載明該條第1項之何款，然並未表明符合該條款規定之具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。另聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；若在學說上諸說併存，尚無法規判解可據而屬法律上見解之歧異者，不得指為適用法規顯有錯誤，持為再審之理由（本院62年判字第610號、97年判字第360號、97年判字第395號判例參照）。至第13款所稱「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」者，則指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前即已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。

（二）本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：關於聲請人無資力支出訴訟費用之釋明，請參酌本院104年度裁字第1233號、第1455號、第1456號、第1457號、104年度聲再字第753號、第808號、第809號等原卷內容意旨，並檢附相關證明文件，請求准予訴訟救助等語。

（三）惟審查聲請人對原確定裁定聲請再審，係以：⒈原審法院104年度救字第25、26、27、28、29號裁定作成後，本案事件原審法院104年度訴字第179號、第594號、第595號、第596號、第597號、第598號案件俟繫屬本院審理中，是原審法院猶未可知本案事件是否屬顯無勝訴之望之情形。前程序原審裁定卻謂，原審法院104年度訴字第594至598號事件已合併該院104年度訴字第179號案件審理，因原審法院104年度訴字第179號案件聲請人業已繳納裁判費4,000元。惟原審法院104年度訴字第179號案件業經認定不合法駁回在案，顯無勝訴之望，聲請人聲請訴訟救助之訴無從准許，顯有違誤。又該繳納之裁判費係由聲請人之胞兄代墊繳納者，目前法律並無明文規定，當事人前經他人代墊暫繳裁判費者，得逕予駁回其訴訟救助之聲請。況聲請人已檢附本院104年度裁字第1233號、臺灣桃園地方法院104年度救字第5號裁定，本院與原審法院之審斷結果，容有認知理解錯誤之情形，實有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。⒉本院104年度裁字第1455號之行政訴訟聲請再審理由狀、原審法院104年度訴字第179號、第594號、第595號、第596號、第597號、第598號之原卷起訴狀，均屬可資為非顯無勝訴之望之「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」等語。綜觀聲請人前開聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前程序確定裁判不服之理由，而對該聲明不服之原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸上開規定及說明，聲請人對本院原確定裁定聲請再審，依其所主張之事實，在法律上顯無勝訴之望，所為聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異