資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1765號
最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1765號
- 再審原告
- 台益豐股份有限公司
- 代表人
- 秦嘉鴻
- 訴訟代理人
- 謝天仁 律師
- 再審原告
- 桃園市政府
- 代表人
- 鄭文燦
- 再審被告
- 黃文中
- 訴訟代理人
- 蔡雅瀅 律師
戴雯琪 律師
上列當事人間環境影響評估法事件，再審原告對於中華民國104年5月29日本院104年度判字第272號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主文
本件移送於臺北高等行政法院。
理由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。
二、本件再審原告因環境影響評估法事件，不服本院104年度判字第272號判決（下稱原確定判決），以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，向本院提起再審之訴，依前開規定，應專屬臺北高等行政法院管轄，爰依職權將此部分裁定移送於管轄法院。至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，本院另以裁定駁回，併此敍明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
最高行政法院第二庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異