資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第684號
最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第684號
- 再審原告
- 富環建設股份有限公司
- 代表人
- 藍秀澤
- 訴訟代理人
- 陳彥希 律師
- 再審被告
- 臺北市政府
- 代表人
- 柯文哲
- 訴訟代理人
- 廖學興 律師
林倖如 律師
上列當事人間損失補償事件，再審原告對於中華民國102年12月30日本院102年度判字第821號判決，提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定之再審事由部分，本院裁定如下：
主文
本件移送於臺北高等行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依行政訴訟法第275條第3項規定，對於最高行政法院之判決，本於同法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有同條第1項及第2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。
二、本件再審原告對於本院102年度判字第821號確定判決提起再審之訴，關於以行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定之再審事由為依據部分，依同法第275條第3項規定，應專屬為判決之原高等行政法院即臺北高等行政法院管轄。茲再審原告竟向本院提起，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由，提起再審之訴部分，本院另為裁判，併此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
最高行政法院第二庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異