最高行政法院(含改制前行政法院)104年度判字第371號

最　高　行　政　法　院　判　決

104年度判字第371號

上訴人

中國石油化學工業開發股份有限公司

代表人

沈慶京

訴訟代理人

蔡朝安 律師

訴訟代理人

李益甄 律師

訴訟代理人

黃琦媖 律師

被上訴人

高雄市稅捐稽徵處

代表人

李瓊慧

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國103年12月3日高雄高等行政法院100年度訴字第194號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人所有坐落高雄市○○區○○段4、86、86-4、87、93地號等5筆土地（下稱系爭土地），分別於民國95年5月23日及同年8月2日經高雄市政府公告為土壤污染控制場址（下稱污染控制場址）及土壤污染管制區，土壤污染管制期間自95年8月2日起，至上訴人完成污染改善作業，並經高雄市政府公告解除場址之管制及管制區之劃定為止。上訴人乃於99年9月6日（被上訴人收件日期）以系爭土地經公告為污染控制場址禁止利用，依土地稅減免規則（下稱減免規則）第12條規定之「技術上無法使用土地」為由，向被上訴人高雄市稅捐稽徵處（104年7月1日整併前為高雄市西區稅捐稽徵處）所屬前鎮分處申請減免99年地價稅，該分處以99年9月27日高市稽前地字地0000000000號否准之（下稱原處分），並按一般用地稅率核課上訴人系爭土地99年度地價稅計新臺幣（下同）58,602,921元（下稱99年期地價稅核課處分）。上訴人對該核課處分不服，循序提起行政訴訟，先經原審法院101年5月29日101年度訴字第1號判決駁回，上訴人不服而上訴，復經本院101年11月29日以101年度判字第1028號判決駁回上訴確定在案。其間，上訴人併就原處分循序為課予義務訴訟之提起，而於100年4月15日繫屬，原審法院先依行政訴訟法第177條第2項裁定停止訴訟，嗣於103年8月22日撤銷該裁定，迄103年12月3日始判決駁回上訴人之訴，上訴人猶未甘服，乃提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張：㈠上訴人就99年期地價稅核課處分不服，循序提起撤銷訴訟，雖經法院判決駁回確定，然該案訴訟標的與本件課予義務訴訟之訴訟標的並不相同，不可比附援引；㈡系爭土地依高雄市政府核定之「前鎮廠土壤污染控制場址污染控制計畫」，自98年8月1日起開始整治迄今，依法不得為與污染控制計畫執行無關之土地開發或利用行為。據此，系爭土地於99年度自屬減免規則第12條所定「技術上無法使用之土地」，而得免徵地價稅。而此無法使用，亦不以「須非自身所造成之污染」為必要，原處分逕予否准上訴人依減免規則第12條就系爭土地之地價稅減免申請，自屬違法。為此，求為判決撤銷訴願決定及原處分，命被上訴人對系爭土地作成免徵99年期地價稅之行政處分云云。

三、被上訴人則以：㈠系爭土地99年期地價稅按一般用地稅率課徵58,602,921元乙節，業經本院101年度判字第1028號判決維持確定在案。㈡系爭土地雖經高雄市政府公告為污染「控制」場址，惟非污染「整治」場址，若經各該主管機關同意，仍可為土地利用行為，尚難謂屬技術上無法使用之土地，自無減免規則第12條規定之適用等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂系爭土地不符減免規則第12條規定之免稅要件，被上訴人否准其申請，並無違誤，因將原處分及訴願決定予以維持，駁回上訴人之訴。

五、上訴人上訴意旨略以：原審認定系爭土地非屬「技術上無法使用之土地」，違背論理法則、判決不備理由、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌；其適用法律違反租稅法律主義、平等原則，其判決乃為違背法令，應予廢棄云云。

六、本院按：

㈠訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力；而訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回其訴；此為行政訴訟法第213條、第107條第1項第9款所分別明定。上開法文所稱之訴訟標的，主要意義在於說明判決確定力所及之範圍，亦即，係指訴訟當事人在訴訟中之「爭執標的」。在認定此範圍時，所應依據者，原則上為判決主文，而非判決理由，但在理解判決主文時，則應參照判決理由。至於行政訴訟法第105條第1項第3款所稱，應表明於起訴狀之訴訟標的，則係原告對之提起訴訟之事實（訴訟請求標的），如撤銷訴訟之行政處分、課予義務訴訟之申請權，與同法第213條有關判決確定力所及之訴訟標的，二者涵義不同。

㈡又，「因山崩、地限、流失、沙壓等環境限制及技術上無法使用之土地，或在墾荒過程中之土地，地價稅或田賦全免」為土地稅法第6條授權訂定之減免規則第12條所明文。而其免稅，應於每年(期)土地稅開徵40日前提出申請；逾期申請者，自申請之次年(期)起減免；並為同規則第24條第1項所規定。是各該當年期地價稅因符合上開規則第12條要件之免稅，係以開徵期前申請獲准為其構成要件；原則上，稅捐稽徵機關就免稅申請所為之准駁處分，有其構成要件事實效力，未經撤銷前，所有國家機關應予尊重，並以之為既存之構成要件事實，而為當年期地價稅之核課基礎。但當事人如申請免稅未獲准許，旋以按一般稅率所為之地價稅核課處分違法而損害其「得申請地價稅免稅」權利，為訴訟標的提起撤銷訴訟，實質上，即係以免稅之申請權存否為其爭執標的，法院如亦就此審理並為判決確定，其既判力範圍，參照其判決理由，當應包含「地價稅免稅申請權存否」之此一爭執之認定，當事人對此法律關係，不得於其他訴訟中與此確定判決意旨相反之主張。從而，當事人再以同一年度申請地價稅免稅遭否准，提起課予義務訴訟，以求為判命稅捐稽徵機關作成免稅處分，確認否准處分違法而侵害其「得申請地價稅免稅」之權利；其爭執標的仍係其當年度「地價稅免稅申請權存否」乙節，而因該年度系爭申請權存否適屬前案（當年度地價稅核課處分撤銷訴訟）之判決確定力範圍，則關於課予義務訴訟（作成准許同年度地價稅免稅之處分）之提起，法院應以裁定駁回之，以為歧異裁判之避免，並為重複使用訴訟資源之防堵。

㈢徵諸卷附原審法院101年5月29日101年度訴字第1號判決、本院101年11月29日101年度判字第1028號判決及前案記錄表所示，上訴人就系爭土地99年期地價稅向被上訴人申請依減免規則第12條規定免稅，經被上訴人否准之，並按一般用地稅率核課當年度地價稅。上訴人對該地價稅之核課處分不服，循序提起行政訴訟，終經原審法院及本院先後以前開判決駁回確定在案。而該案係以上訴人系爭土地於該年度不符減免規則第12條要件為其論證基礎，亦即，其判決理由認定上訴人就系爭土地於99年期地價稅免稅申請權不存在，因而肯認該99年期地價稅依按一般稅率為核課之處分合法，駁回上訴人撤銷核課處分之請求。職是，本件上訴人就同年度地價稅免稅申請遭否准，而提起課予義務訴訟，其爭執之法律關係既經本院101年度判字第1028號判決裁判確定，其訴訟標的乃為該案確定力範圍所及；揆諸首揭行政訴訟法第213條、第107條第1項第9款規定，法院應就本案為駁回之裁定。上訴人雖以撤銷訴訟與課予義務訴訟之訴訟標的不同為由，主張前揭前後二案非得比附援引云云，然此顯然將行政訴訟法第105條第1項第3款所稱之訴訟標的與同法第213條有關判決確定力所及之訴訟標的，有所混淆，容無可採。

㈣原審法院未審酌本件訴訟標的為本院101年11月29日101年度判字第1028號確定判決效力所及，乃有所誤，此雖未經上訴持以論旨，然依行政訴訟法第251條第2項規定，本院於調查原審法院有無違背法令時，原不受上訴理由之拘束。惟原判決雖有違法，但其就本案為實體審查，認定上訴人系爭土地99年期地價稅，不合於減免規則第12條規定，而駁回上訴人之訴，其結論與本院所認定應以不合法而駁回其訴，尚無二致，應予維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異