最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1471號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1471號

再審原告

互助鑫資產管理股份有限公司

代表人

徐志偉

訴訟代理人

陳冠甫 律師

再審被告

財政部北區國稅局

代表人

李慶華

訴訟代理人

游松輝

上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國100年8月31日本院100年度判字第1536號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。

二、本件再審被告以再審原告於民國96年1月至12月間銷售貨物及勞務，將應稅銷售額新臺幣（下同）59,023,586元（含稅）申報為免稅銷售額，及將應稅銷售額6,458,234元（未含稅）按特種稅率2％報繳營業稅，短繳營業稅額193,749元，核定補徵營業稅3,144,928元，並按所漏稅額處2倍之罰鍰6,289,852元。再審原告不服，申請復查結果，獲准追減營業稅額140,532元及罰鍰281,060元。再審原告仍不服，提起訴願遭決定駁回，嗣提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第1180號判決駁回。再審原告不服，提起上訴，亦經本院以100年度判字第1536號判決（下稱原確定判決）針對本稅部分駁回判決確定，再審原告仍不服，復提起本件再審之訴。

三、本院查：關於行政訴訟法第273條第1項第1款規定「適用法規顯有錯誤」再審事由之知悉時點，因再審事由於判決送達時當事人即已知悉，故不發生知悉在後之問題。改制前行政法院61年裁字第23號判例指明：「適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。」亦同此旨。再審原告主張其於104年6月22日收受本院104年度裁字第990號裁定時，由該裁定內容始知悉本件再審事由云云，揆之以上說明，自無可採。本件原確定判決係於100年9月13日送達再審原告，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自判決送達之翌日起，無須扣除在途期間，算至100年10月13日（星期四）止，即告屆滿，再審原告遲至104年7月21日始提起再審之訴，顯已逾期，再審原告既未能就其知悉在後之利己事實舉證證明，其再審之訴自非合法，應予駁回。至於再審原告本於同條項第14款提起再審之訴部分，本院另以裁定移送，併予敘明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異