最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1851號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1851號

上訴人

台灣自來水股份有限公司

代表人

阮剛猛

訴訟代理人

蔡甫欣律師

被上訴人

新北市政府

代表人

朱立倫

訴訟代理人

李承志律師

　黃文承律師

上列當事人間文化資產保存法事件，上訴人對於中華民國104年8月27日臺北高等行政法院104年度訴字第315號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、「中和瑞穗配水池」(下稱系爭古蹟)於民國94年9月13日由被上訴人公告(下稱系爭公告)指定為市定古蹟。被上訴人於99年7月15日召開「市定古蹟中和瑞穗配水池施工後續修復方式」審查會，請上訴人編列經費進行配水池修復工程，然上訴人多年來遲未處理。被上訴人爰依文化資產保存法第8條、第21條第1項及第24條規定，於103年2月10日以北府文資字第1030216919號函請上訴人編列預算辦理系爭古蹟管理維護、修復及再利用規劃設計及工程，並請上訴人於103年2月28日前提送系爭古蹟修復及再利用、規劃設計及修復工程辦理期程，函中亦敘明若上訴人未於期限內函復修復工程計畫及期程，將依同法第97條第1項第3款進行裁罰。惟上訴人仍未於上開期限內提送相關修復計畫，被上訴人遂依文化資產保存法第97條第1項第3款規定，於103年3月14日以北府文資字第1030373150號函(下稱原處分)裁處上訴人新臺幣(下同)10萬元罰鍰，併限上訴人於103年4月15日前提送上開辦理期程(即通知限期改善)。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審法院104年度訴字第315號判決(下稱原判決)駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴，其上訴意旨略謂：系爭公告指定系爭古蹟之管理者為「台灣自來水股份有限公司第十二區管理處」，該處係行政程序法第96條第1項第1款規定之「其他設有管理人或代表人之團體」，得為行政處分之相對人，原處分卻以上訴人為裁罰對象，顯然有誤，原判決逕認系爭公告所載「第十二區管理處」應屬贅文，仍應以上訴人為系爭古蹟之管理者等節，有判決不適用上揭條款之違法。又文化資產保存法第97條第1項第3款規定，行為人經主管機關依同法第24條規定通知限期改善，屆期仍未改善者，始得裁罰，詎被上訴人以原處分通知上訴人於103年4月15日前提送上開辦理期程(即通知限期改善)，竟又以同一處分依同法第97條第1項第3款規定裁處上訴人10萬元罰鍰，此已違反上揭條款規定，故原判決認被上訴人已先通知上訴人限期改善，上訴人屆期未為改善，被上訴人始以原處分裁罰，於法自無不合等節，有判決理由不備之違法等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係執其歧異之法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由不適用法規，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異