最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第59號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第59號

上訴人

姜寶珠

訴訟代理人

林晉宏 律師

被上訴人

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國103年10月17日臺北高等行政法院103年度再字第63號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人未依規定申請營業登記，於民國99年1至12月間，銷售其所有坐落門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○○號之二6樓房地、16號等地下3、4層停車位、新北市○○區○○○路○○○號房地、117之1號房地、109之2號停車位及臺北市內湖區民權東路6段146號10樓之26房地、146號2樓停車位，共4戶房地及3筆停車位，除其中符合自用住宅用地規定之臺北市○○區○○○路○段○○○號10樓之26房地及146號2樓停車位外，其餘銷售額合計新臺幣（下同）21,127,184元，被上訴人以上訴人涉嫌逃漏營業稅，乃核定補徵營業稅額1,056,359元，並按裁處時加值型及非加值型營業稅法第45條、第51條第1項第1款（訴願決定誤載為第5款）及稅捐稽徵法第44條第1項前段規定，擇一從重按所漏稅額1,056,359元處1倍之罰鍰計1,056,35 9元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院102年度訴字第1968號判決（下稱前審判決）駁回後，上訴人仍不服，提起上訴，經本院103年度裁字第687號裁定（下稱確定裁定）駁回後，上訴人猶未甘服，以前審判決有行政訴訟法第273條第1款、第13款及第14款再審事由，向原審法院提起本件再審之訴（至上訴人另以確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定事由聲請再審部分，原審法院另行裁定移送本院）；經原審法院103年度再字第63號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）上訴人在99年間出售及買入房屋及停車格，皆係登記為個人名義，持有期間最長為17年，最短為1年8月，應無財政部95年12月29日台財稅字第09504564000號函之適用。且上訴人出售房屋及停車格之年度，已依法計算交易所得併入綜合所得總額核課並繳納99年度個人綜合所得稅，被上訴人再據以核課營業稅，乃屬重複課稅之違法行政行為。（二）被上訴人在系爭訴訟進行中，竟一再引述上訴人配偶在相關之年度亦有出售其名下持有房屋情節，以之與上訴人出售房屋之交易一併計算，其對系爭事實認定及適用法令之思辨為明顯錯誤。又本案爭點只集中在累計房屋出售年度之戶數及金額，而忽略各別房屋之各別購入年度。蓋據以辨識各別房屋在出售時，其持有年度久暫不同，並進而判斷出售房屋屬於經常買進賣出和長期持有明確區分，乃可認定上訴人出售年度之房屋屬於長期持有，其買進之後出售難稱有以營利為目的之事實及意圖云云。經核上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及主觀見解，就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異