最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第64號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第64號

上訴人

張照昌

訴訟代理人

許清連 律師

訴訟代理人

許祖榮 律師

被上訴人

財政部高雄國稅局

代表人

吳英世

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國103年10月29日高雄高等行政法院103年度再字第14號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人未依規定申請營業登記，即於民國98年5至10月間銷售其陸續向臺灣高雄地方法院標購之法拍屋（含房地）6戶予他人，房屋部分之銷售價格合計新臺幣（下同）4,365,276元，經被上訴人所屬旗山稽徵所查獲，核認上訴人係以營業為目的之營業人，除依100年6月22日修正施行之加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）施行細則第21條規定，按房地銷售價格計算上訴人未申報之定著物部分銷售額為4,365,276元，核定補徵營業稅額218,264元外，並從一重依營業稅法第51條第1項第1款規定，按所漏稅額處1倍之罰鍰計218,264元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以102年度訴字第388號判決（下稱原審判決）駁回上訴人之訴，復向本院提起上訴，仍遭本院以103年度裁字第824號裁定駁回其上訴確定。上訴人因認原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，提起再審之訴。經原審法院103年度再字第14號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：(一)系爭不動產確係因原所有人等信用狀況因素，委由上訴人代為向法院買回經執行拍賣之標的，上訴人並無銷售房屋之交易行為，亦無任何所得，並不符合財政部95年12月29日台財稅字第09504564000號令釋示之要件。(二)上訴人迭次主張自始代為買回法院執行拍賣物，無以營利為目的，更無交易所得，稽徵機關以推測方法硬要上訴人補辦營業登記並予裁罰，自有違實質課稅原則及國際兩公約之賦稅人權。(三)上訴人是否確有繳納營業稅之實質必要，證人鄭柯秋蘭及蘇宏英有影響判決之關鍵地位與必要，惟原審不察僅從形式上觀察，而未就實質之要件審酌與調查，遽認上訴人並未提出證據，復指責上開關鍵證人不影響判決結果，當然亦有違證據法則及重要證據漏未斟酌之違法云云。

四、查原判決已就本件是否符合行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由之重要爭點，詳為論述，經核於法並無違誤。核上訴人之上訴理由，無非重述或泛言其關於原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由之主張，然就原判決認本件再審之訴，與行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定要件不合之駁回理由，究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，或有何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，均未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異