最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第653號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第653號

聲請人

李文興

上列聲請人因與相對人財政部關務署臺北關等間免職事件，對於中華民國103年10月23日本院103年度裁字第1480號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟補正裁判暨再審裁判狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人原係相對人財政部關務署臺北關（改制前為財政部臺北關稅局，下稱臺北關）委任辦事員，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院民國96年度審交易字第57號認罪協商判決，判處有期徒刑6個月，如易科罰金以新臺幣（下同）3,000元折算1日確定。嗣因執行檢察官認聲請人先後4次犯公共危險罪行，已有送監獄執行之必要，不准其易科罰金，聲請人乃於97年3月4日發監執行。相對人臺北關並依公務人員任用法第28條第1項第5款及第2項規定，以97年3月13日人字第0977013065號令核布聲請人免職（下稱免職處分），並溯自發監執行之日生效。聲請人不服免職處分，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經原審法院97年度訴字第2217號判決駁回其訴，並經本院99年9月16日99年度裁字第2146號裁定以上訴不合法駁回確定在案。聲請人仍不服，又向原審法院提起行政訴訟，請求相對人臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）補償或賠償2千萬元；相對人臺北關免職處分無效，應准聲請人復職，否則即須與相對人桃園地檢署共同補償或賠償2千萬元云云。經原審法院103年4月30日103年度訴字第356號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，經原審法院103年8月11日103年度訴字第356號裁定以其未委任律師為訴訟代理人，亦未繳納裁判費為由，駁回其上訴。聲請人復提起抗告，經本院以103年度裁字第1480號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告而確定。聲請人復對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略謂：桃園地檢署未使法院為協商判決，聲請人在協商過程中之陳述，不得於本案或其他案件採為對聲請人不利之證詞；且檢察官命聲請人協商，而代替發監執行，自屬公法上附有停止條件及解除條件之協商判決契約，有行政程序法第135條至第149條行政契約之適用；又相對人臺北關之免職處分有行政程序法第111條第3款至第7款及第114條之瑕疵，應撤銷等語，經核均係對於本件有關刑事認罪協商程序及免職處分不服之理由，而對於原確定裁定以其提起上訴未委任律師為訴訟代理人，亦未繳納裁判費，為不合法，原裁定並無不合，而駁回其抗告之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異