最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第680號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第680號

上訴人

美商怪物能量公司(Monster Energy Company)

代表人

羅尼‧賽克斯(Rodney C. Sacks)

訴訟代理人

陳長文律師

訴訟代理人

蔡瑞森律師 （兼送達代收人）

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

蕭永瑞

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國104年1月30日智慧財產法院103年度行商訴字第125號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、參加人前於民國101年7月16日以「Bear Paw熊手包及圖」商標，指定使用於商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第30類「茶、茶包、冰茶、茶飲料、咖啡飲料、可可飲料、巧克力飲料、冰、調味醬、肉派餅、刈包、銀絲捲、蕃薯圓、八寶粥、便當、飯速食調理包、速食麵、麵速食調理包、餃子皮、水餃」商品，向被上訴人申請註冊。經被上訴人編為註冊第1566659號商標，權利期間自102年2月16日至112年2月15日止（下稱系爭商標）。嗣上訴人以系爭商標指定使用於「咖啡飲料」之商品部分有違商標法第30條第1項第10款及第11款之規定，以註冊第1497952號商標（下稱據以異議商標）對之提起異議。經被上訴人審查，認系爭商標註冊並無上開條款之適用，以103年3月25日中台異字第1020432號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。上訴人不服，提起訴願，經經濟部於103年8月12日以經訴字第10306107990號訴願決定駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經原審法院依職權裁定命參加人獨立參加被上訴人之訴訟後，以103年度行商訴字第125號行政判決（下稱原判決）駁回。上訴人猶不服，提起本件上訴，其上訴意旨略謂：原判決於審查據以異議商標是否為著名商標時，未細究上訴人所提眾多客觀證據，證明我國與美國有密切關係且兩國經貿旅遊往來頻繁，據以異議商標於國外廣泛使用所建立之知名度已到達我國，遽認據以異議商標所指定使用之飲料商品，既未在我國飲料市場行銷流通，消費者當無從接觸其飲料商品，自無從知悉據以異議商標之存在，此種牽強論斷，與被上訴人公告之「著名商標保護審查基準」2.1.2之規定相左，顯有判決不適用法規或適用不當之違法等語，雖以原判決違背法令為由。惟核其上訴理由，係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷，泛言其論斷不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異