最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第767號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第767號

聲請人

趙守塗

　 趙惟松

　 趙誌添

上列聲請人因與相對人苗栗縣後龍鎮公所間使用補償金事件，對於中華民國104年2月5日本院104年度裁字第231號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」為行政訴訟法第276條第1項、第2項及第283條所明定。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。

二、本件聲請人因不服本院104年度裁字第231號裁定（下稱原確定裁定）對之聲請再審，主張依行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款及第13款之規定聲請再審，並敘明其係於民國104年2月25日收受原確定裁定，且關於行政訴訟法第273條第1項第13款之「未經斟酌之證物」，聲請人更係於104年3月24日始知悉，故其於104年3月27日聲請再審，並未逾30日之不變期間等情。惟查：

㈠、聲請人於本院104年度裁字第231號使用補償金事件曾委任之訴訟代理人黃國偉律師為訴訟行為，且其受送達之權限並未受有限制，有聲請人之委任狀附於上開卷內可稽。而「訴訟代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。」行政訴訟法第66條前段定有明文，故該案之應受送達人自為聲請人所委任之訴訟代理人。經查，原確定裁定係於104年2月16日送達黃國偉律師，有該卷所附之送達證書足據。又聲請人趙守塗、趙誌添，住所均設於苗栗縣，其再審之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間6日，算至104年3月24日即告屆滿；另聲請人趙惟松住居於臺北市，算至104年3月18日，亦告屆滿。而聲請人遲至104年3月27日始聲請再審，顯已逾30日之不變期間。

㈡、聲請人雖主張其另依行政訴訟法第273條第1項第13款規定聲請再審，有關「未經斟酌之證物」部分，係於104年3月24日始知悉，聲請再審之不變期間，應自上開知悉之時起算；而該證物即臺中高等行政法院103年度訴字第277號判決所載，相對人於該案就其與聲請人於77年8月間所簽訂協議書之性質，提出有別於本案前程序之第5種主張，此項未經斟酌之證物於前程序即存在，聲請人因非該案之當事人，遲至104年3月24日經訴外人交付上開判決始得知悉等情。然查，聲請人就其主張上開再審理由知悉在後之事實並未舉證以實其說，尚難憑信。依前開規定及說明，應認聲請人此部分再審之聲請亦已逾期，而於法不合。況聲請人此部分再審主張，實係關於前程序原確定判決（即臺中高等行政法院102年度訴字第459號判決）有無再審理由之爭執，至於原確定裁定駁回聲請人之上訴，係以其未具體指明臺中高等行政法院103年度再字第13號判決有如何違背法令之情形，而原確定裁定究有如何符合行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由之具體情事，聲請再審意旨並未敘明，亦與行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，即聲請再審應表明再審理由之規定不符。聲請人此部分再審之聲請亦有未合。

三、綜上，本件聲請顯非合法，應予駁回。至於聲請人之其餘實體主張，因其再審之聲請不合法，本院自無庸加予審究，併予敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異