最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第817號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第817號

上訴人

林翌婷

訴訟代理人

樓嘉君 律師

被上訴人

國防大學

代表人

鄭德美

訴訟代理人

葉智幄 律師

上列當事人間開除學籍事件，上訴人對於中華民國104年1月8日臺北高等行政法院103年度訴字第694號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人原為被上訴人管理學院法律學系大學部104年班軍費生，於101年11月2日參加101學年度第1學期期中考「哲學概論」科目考試時，經監考官依該班同學之檢舉，當場查獲上訴人將該科內容之紙張2張置放桌上。被上訴人認為上訴人涉有考試舞弊之行為，於經被上訴人管理學院學員生大隊學生二中隊、學員生大隊及該學院分別於101年11月6日、101年11月9日逐級召開獎懲評議委員會，認定上訴人考試舞弊，決議開除學籍，呈經被上訴人以101年12月11日國學教務字第1010010390號令核定開除學籍，並自101年11月17日零時生效。上訴人不服，提出申訴，被上訴人於102年1月29日召開學生研究生申訴評議委員會（以下簡稱申評會），以102年審議字第002號評議書決定申訴駁回。上訴人復不服提起訴願，經國防部認為被上訴人申評會的組成不合法，於102年6月20日以102年決字第043號決定書為撤銷申訴評議之決定，由被上訴人另為適法之申訴評議決定。嗣被上訴人管理學院於102年8月15日重新召開獎懲評議委員會，認定上訴人的行為是考試舞弊，依被上訴人學生研究生學則第58點第2款規定決議開除學籍，呈經被上訴人以102年9月25日國學教務字第1020008866號令核定開除學籍，自101年11月17日零時生效。上訴人不服，提出申訴，經被上訴人申評會102年11月27日以102年審議字第006號評議書駁回申訴，上訴人仍不服，提起訴願，經決定駁回後，向臺北高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，經該院以103年度訴字第694號判決(下稱原判決)駁回後，提起本件上訴，主張：原判決對於上訴人有利之主張均未記載，亦未說明不採之理由，採證有違論理法則及經驗法則；且依被上訴人在考卷上所印製之試場規則第4條之規定，限於考試舞弊，且情節重大，始開除學籍，原判決亦未說明何以上訴人舞弊之情節重大，不足以教化，非開除學籍不可，有違比例原則及信賴保護原則；上訴人於原審請求是否有考試舞弊或違反試場規則之意圖，應依科學方式，以測謊鑑定，原審均置之不理，遽為不利於上訴人之認定，顯有判決理由不備之違法等語，其上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異