最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第858號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第858號

再審原告

陳淑菁

訴訟代理人

幸大智 律師

訴訟代理人

許雅婷 律師

再審被告

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國103年11月27日本院103年度判字第627號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者，始足當之，並不包括認定事實的瑕疵、法律上見解之歧異、判決不備理由或理由矛盾等問題。又確定判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且該確定判決所採見解與司法院解釋、本院判例均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原訴訟程序主張之歧異見解作為再審理由，亦難謂對該確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具體指摘，仍應認其再審之訴不合法。

二、本件再審原告民國96年度綜合所得稅結算申報，漏報配偶王彥文財產交易所得新臺幣（下同）5,230,555元，經再審被告查獲，歸課核定再審原告當年度綜合所得總額5,912,079元，補徵稅額1,355,038元，並按所漏稅額1,354,946元裁罰0.5倍677,473元。再審原告就財產交易所得及罰鍰處分部分申經復查，未獲變更，遂循序提起行政訴訟，終經本院103年度判字第627號判決（下稱原確定判決）駁回。嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起本件再審之訴。

三、再審原告主張略以：㈠原確定判決就再審原告配偶95年、96年間陸續取得出售地上權及房屋之價款，並未區分所得實現年度，逕認全屬96年度所得，與司法院釋字第377號解釋所示個人綜合所得稅採現金實現原則有違；㈡原確定判決逕認同前訴訟程序中原審所認定臺北市○○區○○段○○段○○○號建物即同市區東湖路26號房屋之事實，有違行政訴訟法第133條規定；㈢縱認上開2建物同一，然前建物既未移轉所有權，即不應列入再審原告所得，原確定判決誤認財政部73年5月28日台財稅字第53875號函業經廢止，而援引同部87年9月3日台財稅字第871900134號函，適用法規顯然錯誤云云。經核其再審理由，無非據其在前訴訟程序已爭執且經原確定判決指駁不採者，再執陳詞為爭議；暨執與原確定判決所闡釋「出售無法辦理所有權登記之建物，採取尾款收取日為所得應歸屬年度準據」此法律原則為其歧異見解之爭議，而未具體表明原確定判決適用法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例，尚難謂對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之情事已有具體之指摘。則依上開規定及說明，再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起本件再審之訴即非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異