最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第895號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第895號

再審原告

典林營造股份有限公司

代表人

洪允記

訴訟代理人

吳奎新 律師

再審被告

法務部

代表人

羅瑩雪

上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，再審原告對於中華民國103年5月12日臺北高等行法院103年度再字第12號判決及103年10月9日本院103年度判字第554號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第273條第2項規定：「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。」其立法理由載明：「

四、確定終局判決所適用之法令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其受不利確定終局裁判之聲請人，得以該解釋為再審之理由，提起再審之訴，爰於第2項明文規定。」；又司法院釋字第725號解釋稱：「本院就人民聲請解釋憲法，宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期限後失效者，『聲請人』就『聲請釋憲之原因案件』即得據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴；法院不得以該法令於該期限內仍屬有效為理由駁回。如本院解釋諭知原因案件具體之救濟方法者，依其諭知；如未諭知，則俟新法令公布、發布生效後依新法令裁判。……。」，其解釋理由書（第1段）並闡釋：「本院釋字第177號解釋：『本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力。』第185號解釋：『司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，當然失其效力。確定終局裁判所適用之法律或命令……，經本院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由……。』均在使有利於聲請人之解釋，得作為聲請釋憲之原因案件（下稱原因案件）再審或非常上訴之理由。……」等語甚明。是確定判決所適用之法令，經司法院大法官解釋為牴觸憲法，得據該解釋為再審之理由，提起再審之訴者，以該「聲請釋憲」之受不利確定終局裁判（聲請釋憲之「原因案件」）之「當事人」為限，合先敘明。次按行政訴訟法第276條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。（第3項）依第273條第2項提起再審之訴者，第1項期間自解釋公布當日起算。」、第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」

二、再審原告之負責人甲○○與洪允典係兄弟關係，依公職人員利益衝突迴避法（下稱利益衝突迴避法）第3條第4款之規定，再審原告為金門縣議會第2屆及第3屆縣議員洪允典之關係人，於民國90年5月30日起至93年1月14日止，分別與金門縣金門港務處簽訂「烈嶼鄉九宮碼頭候船室外管線工程」招標案，結算金額為新臺幣（下同）125,000元，與金門縣政府工務局訂定「黃厝、東坑、庵下等3小項工程」招標案，結算金額為770,000元，參與金門縣自來水廠「下西湖提後改善工程」招標案，結算金額為7,684,930元，與金門縣自來水廠訂定「紅山淨水廠增設沈澱池改善工程」招標案，結算金額為4,440,370元，與金門縣政府工務局簽訂「金門縣兒童遊具及零星整建工程」招標案，結算金額為1,670,000元，又與金門縣政府工務局簽立「烈嶼鄉各村零星整建工程」招標案，結算金額為1,911,073元，共計16,601,373元。再審被告認其違反利益衝突迴避法第9條規定，依行為時利益衝突迴避法第15條規定，以98年1月7日法利益罰字第0971100038號處分書處再審原告罰鍰16,601,373元。再審原告不服，循序提起訴願及行政訴訟，案經臺北高等行政法院（下稱原審）98年度訴字第2328號判決（下稱原審前判決）駁回再審原告之訴，再審原告仍不服提起上訴，本院以99年度裁字第2275號裁定駁回。再審原告以原審前判決所適用之法律有牴觸憲法疑義，據以向司法院大法官聲請解釋，並經作成司法院釋字第716號解釋。再審原告認原審前判決有行政訴訟法第273條第2項之事由，提起再審之訴，經原審以103年度再字第12號判決（下稱原審判決）駁回。提起上訴，經本院以103年度判字第554號判決（下稱本院確定判決）駁回。嗣司法院釋字第725號解釋公布，再審原告復以原審判決及本院確定判決均違反司法院釋字第725號解釋意旨，而有行政訴訟法第273條第2項規定之再審事由，向原審提起再審之訴，經原審依職權裁定移送有專屬管轄權之本院審理。其再審意旨略以：再審原告前依司法院釋字第716號解釋及行政訴訟法第273條第2項規定提起再審之訴，雖經原審判決及本院確定判決以司法院釋字第716號解釋僅宣示行為時利益衝突迴避法第15條定期失效，依本院97年判字第615號判例，需解釋文未定違憲法令失效日者，對聲請人據以聲請之案件方有溯及之效力，而駁回再審原告之訴確定，顯已違背司法院釋字第725號解釋意旨，再審原告自得依行政訴訟法第273條第2項規定提起本件再審等語，為其論據。經查，本件再審原告並非司法院釋字第725號解釋之釋憲聲請人，原審判決及本院確定判決之標的亦非該號解釋之原因案件，揆諸首開規定及說明，再審原告自無從以該解釋為據，援引行政訴訟法第273條第2項，對原審判決及本院確定判決提起再審之訴，則其縱使於該號解釋公布當日起30日內，對原審判決及本院確定判決提起再審之訴，也難謂適法。而再審原告縱為司法院釋字第716號解釋之聲請人，提起再審之訴，該號解釋公布之日為102年12月27日，再審原告係於103年11月10日提起本件再審，距公布之日已10個多月，依首開規定，顯逾提起再審之法定不變期間，亦非合法。至再審訴狀所表明之其餘理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，業經原審於判決中詳為論述不採之理由，而對於原審判決及本院確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條及第274條規定之具體情事，則未據敘明，其再審之訴自非合法。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異