最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁聲字第251號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁聲字第251號

聲請人

鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱

116號

上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院檢察署間聲請再審事件（本院104年度聲再字第325號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，其聲請意旨略謂：謹檢呈本院98年度裁聲字第39號裁定，請准予本件聲請云云。然查，上開准予訴訟救助之裁定，僅於該案有其效力，且該准予訴訟救助裁定之日期為民國98年3月19日，有該裁定影本附本院104年度聲再字第325號卷可按，距今已逾6年餘，尚難以上開准許訴訟救助之裁定，資為聲請人為本件訴訟時無資力支出訴訟費用之釋明。聲請人於本件聲請，仍應提出可即時調查之證據以資釋明。惟聲請人對其本身窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有財團法人法律扶助基金會104年5月20日法扶榮字第1040000714號函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異