熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,227
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁聲字第531號

訴訟救助行政裁判日期 104 年 09 月 25 日

法官鍾耀光劉穎怡黃淑玲林樹埔鄭小康

最 高 行 政 法 院 裁 定

104年度裁聲字第531號

聲請人
邱德修

上列聲請人因與相對人國防部陸軍司令部等間訴訟救助事件,對於中華民國104年6月11日本院104年度裁字第1002號裁定,聲請重新審理,本院裁定如下:

主文

重新審理之聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理由

一、按聲請重新審理,應依行政訴訟法第98條之5第5款之規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。

二、本件聲請人聲請重新審理,未據繳納裁判費,經本院審判長以裁定命於裁定送達後7日內補正,該裁定已於民國104年8月4日寄存送達尊賢郵局,有送達證書在卷可稽。

三、聲請人迄未補正,雖其於104年8月6日另行具狀,主張依行政訴訟法第115條準用民事訴訟法第248條規定,聲請與本院104年度聲重字第14、16號案件合併審理,俟本院合併審理後始願繳納裁判費。然民事訴訟法第248條係規定:「對於同一被告之數宗訴訟,除定有專屬管轄者外,得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者,不在此限。」依其立法理由所示,上開條文係針對得行同種訴訟程序之數宗訴訟,為節約費用、勞力及時間,乃規定得合併提起。聲請人就本件與本院104年度聲重字第14、16號訴訟救助事件既分別提出「重新審理」聲請狀,自無上開準用規定之適用,應就不同之案件分別繳納裁判費。至於不同之案件是否合併審理,則應由法院依案件之性質裁量決定,與上開規定無涉,亦非因案件合併於他案審理,即可免納裁判費。綜上,本件重新審理之聲請為不合法,應予駁回。

四、據上論結,本件聲請為不合法。依行政訴訟法第287條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  104  年  9   月  25  日

審判長法官 鍾 耀 光

法官 劉 穎 怡

法官 黃 淑 玲

法官 林 樹 埔

法官 鄭 小 康

中  華  民  國  104  年  9   月  25  日

               書記官 黃 淑 櫻

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁聲字第531號於民國 104 年 09 月 25 日裁判,案由為訴訟救助,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。