最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1051號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1051號

聲請人

汪曦恩（原名：汪錫恩）

上列聲請人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會間考試事件，對於中華民國104年8月6日本院104年度裁字第1266號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會間考試事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院100年度訴字第655號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院101年度判字第370號判決駁回上訴後，聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次本院104年度裁字第1266號裁定（下稱本院確定裁定）聲請再審。其聲請意旨略謂：聲請人本為臺灣交通界及民航界可深植栽培之人才，卻歷經不公平之考核結果以致影響原本大好前途與公務人員生涯，對人格專業名譽損害甚鉅云云。經核其聲請再審狀內表明之再審理由，無非係對前訴訟程序實體事項再予爭執，然對本院確定裁定以其未對再審事由為具體指摘，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由；本件聲請人對本院確定裁定所為再審聲請既無理由，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異