最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1118號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1118號

上訴人

洪寶川

訴訟代理人

許義財 律師

被上訴人

財政部北區國稅局

代表人

王綉忠

訴訟代理人

葉俊德

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國105年6月30日臺北高等行政法院105年度再字第37號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、被上訴人財政部北區國稅局之代表人原為吳英世，嗣後變更為王綉忠，茲據新任代表人於民國105年9月8日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、上訴人96至100年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人查獲，分別漏報取自訴外人張贊忠利息所得新臺幣（下同）932,358元、1,730,328元、1,994,328元、1,994,328元及997,164元；併同99年度漏報配偶洪蘇芳蘭租賃所得計184,701元，100年度短漏報本人及配偶租賃所得計536,856元，分別歸課核定各年度綜合所得總額3,789,098元、6,499,958元、4,251,393元、5,397,866元及5,657,848元，除分別補徵稅額279,660元、680,194元、543,251元、670,281元及388,216元，並按所漏稅額處0.5倍之罰鍰計96年度139,830元、97年度340,097元、98年度271,625元、99年度323,735元及100年度152,989元。上訴人就漏報利息所得及罰鍰處分部分不服，申請復查結果，獲追減96、97、98及100年度利息所得分別為266,388元、599,970元、399,582元及166,194元（即變更核定利息所得分別為：96年度665,970元、97年度1,130,358元、98年度1,594,746元及100年度830,970元）及罰鍰39,958元、119,994元、59,937元及33,239元（即變更核定罰鍰分別為：96年度99,872元、97年度220,103元、98年度211,688元及100年度119,750元），其餘復查駁回。上訴人仍不服，續提訴願，經訴願決定「原處分（復查決定）關於97年度之利息所得及罰鍰處分撤銷，原處分機關另為處分。其餘訴願駁回。」上訴人遂就不利部分提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）104年度訴字第963號判決（下稱原確定判決）駁回上訴人之訴，並經本院105年度裁字第314號裁定駁回上訴人之上訴而告確定。嗣上訴人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由提起再審之訴，經原審法院105年度再字第37號判決（下稱再審判決）駁回後，續行本件上訴。

四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人於再審之訴提出「訴外人張贊忠101年4月16日在被上訴人三重稽徵所談話筆錄」之新事證，作為再審理由。惟再審判決不察，仍認定系爭票據2張係由訴外人張贊忠所開立。顯見再審判決就上訴人主張事後發現未經斟酌之證物（即上訴人所開立之票據），除未為調查審酌外，竟誤認上訴人所提再審證據為訴外人張贊忠所開立之支票，再審判決就該2支票究係為何人所開立，已有混淆不清，該判決理由矛盾，實有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違誤等語。

五、經查，再審判決已就本件是否符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由之重要爭點，詳為論述，經核於法並無違誤。核上訴人之上訴理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，就已經原確定判決指駁不採者，再為指摘，然就再審判決認其本件再審之訴，與行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定要件不合之駁回理由，究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，或有何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，均未具體指明，難認對再審判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異