最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1492號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1492號

上訴人

周泰良

訴訟代理人

姜鈺君 律師

被上訴人

內政部

代表人

葉俊榮

上列當事人間建築師法事件，上訴人對於中華民國105年7月28日臺北高等行政法院104年度訴更一字第113號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人受起造人旭興建設有限公司委託設計97建字第0888號建造執照案件，為該建築工程設計人。本案基地坐落臺北市○○區○○段0○段000○號，依民國75年12月11日公告之「修訂景美區興福段（興隆路2段以南、3段以西、景興路以東）附近地區細部計畫（第2次通盤檢討）案」規定，為限建3樓以下建築地區。嗣99年間民眾檢舉本案實設地上7層樓，經臺北市政府檢送臺北市建築師懲戒委員會，該會102年9月6日北市建師懲字第0000000號決議書以上訴人簽證負責之山坡地基地地面（下稱GL）認定與「臺北市山坡地地形申請建築之整地原則」（第4條）未符，違反建築師法第17條規定，依同法第46條第4款處以「廢止開業證書」處分（下稱原處分）。上訴人不服，向內政部建築師懲戒覆審委員會提起覆審，經該委員會以（103）建台懲字第106號決議變更原處分，改處以「停止執行業務2年」處分（下稱覆審決議）。上訴人仍不服，提起行政訴訟，經原審法院103年度訴字第1552號判決撤銷覆審決議不利上訴人部分。被上訴人不服，提起上訴，復經本院104年度判字第611號判決廢棄原判決，發回原審法院更為審理。嗣原審法院以104年度訴更一字第113號事件更為審理，駁回上訴人於原審之訴，上訴人不服，乃提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：建築師法第46條第4款規定之懲戒處分有警告、申誡或停止執行業務或廢止開業證書之輕重不同，原判決及覆審決議未審酌對上訴人有利之情形，其裁量權之行使，有違行政程序法第10條、第9條、以及第6條及第7條之規定，而有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當、以及第2項第6款判決不備理由之違背法令云云。經核，上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異