最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1494號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1494號

聲請人

郭子儀

上列聲請人因與相對人台灣糖業股份有限公司間損害賠償事件，對於中華民國105年8月11日本院105年度裁字第956號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人前以相對人未善盡土地管理人義務，致聲請人種植之桃花心木遭受水害而受損，提起行政訴訟，請求相對人賠償其財產上損害，經高雄高等行政法院104年度訴字第457號裁定（下稱原審裁定）以其為私權爭執，移送至有受理訴訟權限之臺灣屏東地方法院。聲請人不服，提起抗告，並經本院105年度裁字第409號裁定駁回。聲請人不服，對之聲請再審，經本院105年度裁字第602號裁定駁回後，復對之聲請再審，經本院105年度裁字第956號裁定（下稱本院原確定裁定）以未具體表明再審理由，未具聲請再審程式而駁回。聲請人猶未服，就本院原確定裁定提起本件再審聲請。

三、本件聲請人主張本院原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款所定「發現未經斟酌之重要證物」事由，對之聲請再審。惟其聲請意旨仍無非就原審裁定關於相對人之認定為爭執，也未敘明何者為未經原確定裁定斟酌之重要證物，足以影響其結果者，自難謂聲請人已具體表明再審理由。揆諸前揭法文及說明，其聲請自非合法。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異