最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第238號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第238號

上訴人

王廣志

訴訟代理人

邱明洲會計師

被上訴人

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國104年11月26日臺北高等行政法院104年度訴字第1113號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、上訴人係志成德投資股份有限公司(下稱志成德公司)董事，該公司於民國97年6月10日經股東臨時會通過發行新股5,000,000股，並於同日董事會決議通過以同年月16日為增資基準日。上訴人形式上放棄其中優先認股權443,232股，無償轉由其子即訴外人王福鼎及王德鼎認購，涉有贈與情事，未依規定申報贈與稅，經被上訴人查獲，被上訴人審理結果，以志成德公司決議增資日之每股淨值新臺幣(下同)156.52元與新股認購價10元之差額146.52元，核認優先認股權之價值，核定97年度贈與總額64,942,352元，贈與淨額63,832,352元，應納稅額23,138,976元(下稱原處分)。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，乃提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第1113號判決(下稱原判決)駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴，其上訴意旨略謂：遺產及贈與稅法(下稱遺贈稅法)第4條第2項之構成課稅要件，只問有無贈與事實，不問贈與金額的大小，亦不問贈與人與受贈人間是否具有何種關係，而同法第5條第2款「以顯著不相當之代價，讓與財產者」則係外觀上非屬贈與，而實質上確係贈與，以規避贈與稅，其差額部分乃以贈與論，課徵贈與稅。財政部100年11月10日台財稅字第10004533940號令釋(下稱財政部100年11月10日令釋)所謂「顯不相當且總價差鉅大」(即系爭認股權實質差額利益)財產之讓與，應為遺贈稅法第5條第2款之涵攝範圍。本件上訴人放棄認購新股，由董事會操縱洽特定人(上訴人之子女)認購，並讓新股認購價與每股淨值間存在「顯不相當且總價差鉅大」，縱志成德公司與上訴人有上開行為，亦屬遺贈稅法第5條第2款之涵攝範圍，應視同贈與，而非同法第4條之贈與。惟原判決援引財政部100年11月10日令釋，並謂上訴人此等行為依實質課稅原則，係合致遺贈稅法第4條第2項之贈與要件云云，有適用法令錯誤之違法。又依實質課稅原則認定係屬遺贈稅法第4條之贈與時，如果未依限辦理贈與稅申報者，除補稅外，另有罰鍰，並不存在只補稅而不罰鍰情形，否則有違租稅法律主義之「合法性原則」；倘當事人接獲通知後依法辦理贈與稅申報，經稅捐稽徵機關審核結果認定係屬贈與行為，此乃屬遺贈稅法第5條之視同贈與，依法只補稅，但不罰鍰；是財政部100年11月10日令釋說明三：「上開適用實質課稅原則之案件，其贈與日在本令發布日以前者，准予補稅免罰；其贈與日在本令發布日之翌日以後且未申報贈與稅者，除補稅外並應依遺產及贈與稅法第44條處罰」本身就違法，豈可援為判決依據？且財政部100年11月10日令釋以「顯不相當且總價差鉅大」為認定標準，造成同是操縱規避贈與稅行為，僅因總價差是否鉅大而變成應否課徵贈與稅之不同待遇，原判決竟謂係屬課稅公平云云，有判決理由矛盾之違法。另「顯不相當且總價差鉅大」之認定標準，其具體金額若干，關係應納稅額的大小，涉及納稅義務之負擔，係屬法律保留原則範圍(參見司法院釋字第635號解釋理由書)，惟原判決就該財政部100年11月10日令釋之認定標準是否有違租稅法律主義、是否符合實質課稅之公平原則，俱未敘明理由，有判決不備理由之違法等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係執其歧異之法律見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷適用法令錯誤或理由矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異