最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第425號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第425號

聲請人

張翔

訴訟代理人

吳展旭 律師

上列聲請人因與相對人國立臺東大學間懲處事件，對於中華民國104年8月27日本院104年度裁字第1378號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。

二、本院104年度裁字第1378號裁定（下稱原確定裁定）係於民國104年9月11日送達聲請人之訴訟代理人，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自裁定送達之翌日起（聲請人之訴訟代理人營業所位於臺北市，依行政訴訟法第89條第1項但書之規定，毋庸扣除在途期間），算至104年10月11日（星期日），因該日為假日，延為隔日即104年10月12日止（星期一），即告屆滿。聲請人遲至104年11月27日始聲請再審，顯已逾期。

三、聲請人雖主張其於104年11月6日收受另案本院104年度判字第637號判決、104年度裁字第1768號裁定時，由該等裁判內容始知悉本件再審事由，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第11款規定聲請再審等語。惟查：（一）關於聲請人主張第1款、第2款再審事由部分：按政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定「適用法規顯有錯誤」、「判決理由與主文顯有矛盾」再審事由之知悉時點，因再審事由於判決送達時當事人即已知悉，故不發生知悉在後之問題（改制前行政法院61年裁字第23號判例意旨參照）。聲請人主張其於104年11月6日收受本院104年度判字第637號判決、104年度裁字第1768號裁定時，由該等裁判內容始知悉本件再審事由云云，自無可採。（二）關於聲請人主張有第11款再審事由部分：查本院104年度判字第637號判決、104年度裁字第1768號裁定所涉之行政處分，係聲請人所受另外一次之「記大過1次」之處分，完全與本件「記大過1次」之處分無涉，該案之裁判自不可能成為本案判決之基礎，故聲請人收受本院104年度判字第637號判決、104年度裁字第1768號裁定，自與聲請人知悉本案第11款之再審事由無關，此外，聲請人亦無法舉證證明其知悉第11款之再審事由在原確定判決送達之後，空言主張，自無足採。（三）綜上所述，聲請人雖主張其知悉再審理由在後，然就此利己事實並不能舉證證明，不足憑採，本件再審聲請為不合法，應予駁回。又聲請人之聲請既不合法，基於「先程序後實體」之原則，本院自無庸就其實體上之理由予以審究，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異