最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第486號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第486號

聲請人

葉秋明

上列聲請人因與相對人行政院農業委員會間老年農民福利津貼事件，對於中華民國104年12月25日本院104年度裁字第2171號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。

二、緣聲請人於民國103年4月間向南投縣竹山鎮農會申領老年農民福利津貼（下稱老農津貼），經該農會轉請勞動部勞工保險局（下稱勞保局）審查結果，以聲請人已領取公教人員保險（下稱公保）養老給付，復於87年11月13日老年農民福利津貼暫行條例（下稱老農津貼暫行條例）修正生效後，於96年11月20日再加入農民健康保險（下稱農保），依老農津貼暫行條例第4條第6項規定，不符合老農津貼之請領資格為由，而於103年6月23日以保農福字第10376025020號函（下稱原處分）覆聲請人，不予發給老農津貼。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）103年度訴字第1558號判決（下稱原審判決）及本院104年度裁字第679號裁定駁回其訴，聲請人仍表不服，分別對原審判決及本院104年度裁字第679號裁定提起再審之訴，關於原審判決部分，經原審法院104年度再字第50號裁定駁回，聲請人仍不服提起抗告，經本院104年度裁字第2171號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人猶未服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由聲請再審，其聲請意旨略以：原處分違反中央法規標準法第18條及97年11月26日修正公布之農民健康保險條例第6條規定，已允許勞、農保可重複投保，且勞保局102年6月4日保受承字第10260037660號函（下稱系爭函）仍以同條修正公布前之舊規為據，將聲請人農保年資作分段切割，使聲請人於103年4月擬申領老農津貼時，原處分以違法之系爭函為據拒絕聲請人老農津貼之申請等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其於前訴訟程序提出而為前訴訟程序裁判所不採之主張，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，則未據敘明，揆之首開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異