最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第619號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第619號

上訴人

林陳滿麗

訴訟代理人

張清富 律師

被上訴人

財政部北區國稅局

代表人

李慶華

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國105年2月3日臺北高等行政法院104年度訴字第1049號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、被上訴人以上訴人於民國98年8月4日，放棄依持股比例取得之金敏投資股份有限公司（下稱金敏公司）現金增資新股認購權，而由其子女林伯全及林柏音（下稱林伯全等2人）認購，涉有以迂迴方式無償轉讓新股認購權予其子女之贈與情事，乃依據查得資料，核定其本次贈與總額新臺幣（下同）2,986,875元，發單補徵應納贈與稅額2,766,087元（下稱原處分）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：

㈠原審判決引用財政部99年9月2日台財稅字第09900208010號函（下稱財政部99年9月2日函釋）及100年11月10日台財稅字第10004533940號令（下稱財政部100年11月10日號令釋）為其主要之判決依據。惟財政部99年9月2日函釋及財政部100年11月10日號令釋係對於應以法律或授權命令規範之「租稅構成要件」作成法無明文之規定，並非單純釋示；縱係釋示，亦逾越法律解釋之範圍，而增加法律所無之租稅義務，違反憲法第19條規定之租稅法律主義。原審判決仍予援用，亦未闡明其授權依據何在，顯有判決理由不備及適用法規不當之違法。

㈡原審判決就上訴人於原審所提「林伯全等二人係以自有資金認購新股，依法務部見解並非贈與」之攻擊防禦方法，均未見有任何說明，而有判決理由不備之違背法令情事。

㈢又原審判決所援引之財政部99年9月2日函釋及財政部100年11月10日號令釋，僅以公司資產淨值為判斷贈與價值之唯一標準，仍與本院93年度判字第759號判決意旨不合。是原審判決見解除與該判決不同外，亦未就此攻防方法有何說明，是仍有判決適用法規不當及判決理由不備之違法等語。

四、經查，上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異