最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第851號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第851號

上訴人

張道禎

訴訟代理人

詹義豪 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

參加人

道教嗣漢天師府張懿鳳

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國105年4月15日智慧財產法院104年度行商訴字第141號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、被上訴人代表人於上訴人提起本件上訴後，於民國105年7月1日變更為洪淑敏，經洪淑敏聲明承受訴訟，並無不合，應予准許。

二、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、上訴人於100年4月22日以「萬法宗壇」商標（如附圖所示），指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第41類之「籌辦教育或娛樂競賽、安排及舉行會議、籌辦文化或教育目的之展覽、舉辦教育競賽、舉辦娛樂競賽、舉辦運動競賽、運動會競賽計時、選美競賽安排、各種動物競技比賽、舉辦賽車、安排及舉行大型會議、安排及舉行學術討論會、安排及舉行研討會、安排及舉行座談會、安排及舉行講習會、舉辦各種講座、影展、休閒育樂活動規劃、派對籌劃（娛樂）、舞會安排、舉辦頒獎活動、安排及舉行音樂會、籌辦表演（經理人服務）、代售各種活動展覽比賽入場券、娛樂票務代理服務、表演座位預訂、舉辦娛樂活動、舉辦運動活動、舉辦文化活動、影片製作、影片發行、錄影片製作、錄影片發行、碟影片製作、碟影片發行、唱片製作、唱片發行、錄音帶製作、錄音帶發行、伴唱帶製作、伴唱帶發行、電台育樂節目策劃、電台育樂節目製作、廣播節目製作、廣播娛樂節目製作、電視育樂節目策劃、電視娛樂節目製作、電視節目製作、劇本編寫服務、劇本改編、錄影帶編輯、錄影帶製作、錄影帶錄製、錄影帶剪輯、音樂錄製、唱片錄音服務、配音、表演節目製作、戲劇製作、配字幕、音樂作曲服務、舉辦政黨或團體大會、舉辦座談會、舉辦會議、舉辦談論會、舉辦研習會、書刊之出版、書籍出版、書刊之發行、雜誌之出版、雜誌之發行、文獻之出版、文獻之發行、教科書出版（廣告品除外）、線上電子書籍及雜誌之出版、電子編輯出版、教科書撰寫（廣告稿除外）、除廣告以外的版面設計、書刊之查詢、雜誌之查詢、文獻之查詢、提供電子刊物線上瀏覽服務、提供電子圖片線上瀏覽服務」（為上訴人102年4月16日申請減縮後之服務名稱），向被上訴人申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第0000000號商標（下稱系爭商標）。嗣參加人於102年7月5日以系爭商標有違商標法第30條第1項第8款、第10款、第11款、第12款及第15款規定，對之提起異議。案經被上訴人審查，認系爭商標有違商標法第30條第1項第8款規定，以104年4月13日中台異字第G00000000號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經智慧財產法院（下稱原審）依職權裁定命參加人獨立參加被上訴人之訴訟後，以104年度行商訴字第141號行政判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

四、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，主張：原判決認定當代道教天師之產生係透過前任天師遺書、家族會議作成決議，而本件係因被上訴人認定上訴人未能證明具有當代道教天師資格，方撤銷上訴人之商標權，是若可證明上訴人確為當代道教之天師，則系爭商標即可維持而不被撤銷。又本件涉及張源先出具之預立遺囑是否為其親筆真跡、張明熹是否為道教家族之族長，並得舉行天師之推舉會議、當代教道天師應為何人等項，應由調查局、陸委會或海基會、內政部宗教司等行政機關分別依職權認定為妥，原判決就此未曾調查，逕認上訴人所提證據無從證明上訴人身分，而駁回上訴人於原審之訴，違反行政訴訟法第125條規定，有判決違背法令之處。再者，上訴人於原審聲請傳喚專家證人王見川、黃志州教授等人，並具狀釋明，該等證人均可證明上訴人係當代道教之天師，且對道教相關傳承、上訴人曾受預立遺囑而可為當代道教之天師等情可提出佐證，乃原審未予傳喚，顯見其對待證事實之認定有誤，且有重要證據漏未調查之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異