最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第979號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第979號

上訴人

台灣自來水股份有限公司第七區管理處

代表人

蔡茂麟

訴訟代理人

紀錦隆 律師

訴訟代理人

林宏政 律師

被上訴人

濬創科技有限公司

代表人

苗立銘

訴訟代理人

廖傑驊 律師

蔡涵如 律師

上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國105年5月3日高雄高等行政法院104年度訴字第323號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、事實概要：

㈠緣被上訴人參加上訴人辦理之「區處轄區監控設備增設工程」採購案，嗣經上訴人以訴外人達基科技股份有限公司於民國103年11月17日向上訴人函陳異議申請說明書，而發現被上訴人有政府採購法第31條第2項第8款「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」之情形為由，而以103年12月9日臺水七發字第10300256370號函通知被上訴人追繳系爭採購案押標金新臺幣（下同）200萬元。

㈡被上訴人不服，提出異議，經上訴人以103年12月24日臺水七發字第10300266530號函異議處理結果維持原決定；被上訴人猶未甘服，提出申訴，經遭行政院公共工程委員會104年5月29日訴0000000號申訴審議駁回決定；被上訴人仍表不服，提起行政訴訟，經原審為「申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷」之判決，上訴人遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：

㈠原判決既認定基於偵查不公開原則，上訴人於檢調機關辦案過程中，無從知悉被上訴人之代表人有觸犯政府採購法第87條第5項規定之罪，且認定檢察官未將起訴書送達於上訴人；卻又認定上訴人已知悉起訴書內容卻未展開行政調查，其理由顯有矛盾。縱上訴人自承考核委員會審議過程中有同仁私下取得起訴書，惟如何認定同仁私下取得起訴書即相當於上訴人收受起訴書，或如何證明該取得起訴書之同仁已將之交給上訴人，原判決均未說明。而申訴審議判斷書對於同仁私下取得起訴書之用語為「或有」，顯見其並非肯定，原判決亦未交代其認定之理由，顯有判決理由不備之違背法令情事。

㈡上訴人固以97年10月29日令表示員工柯政緯涉足不當飲宴場所，經高雄地檢署檢察官起訴，惟此僅能證明上訴人知悉柯政緯涉有貪瀆遭檢察官起訴，不能代表上訴人有收受起訴書並知悉被上訴人違法陪標之情事。至柯政緯於其申訴書雖提及自來水公司總處，然非上訴人，如何由此認定上訴人已收受並知悉起訴書內容，原判決並未說明，徒憑人事命令記載業經起訴，即認定上訴人已全盤明瞭被上訴人有陪標之情事，容有理由不備。

㈢自來水公司人力資源處98年3月31日簽呈內固表示對柯政緯之處分係依據起訴書記載，惟該人力資源處並非上訴人下屬單位，上訴人對其無監督指揮權限，亦無證據顯示其有將起訴書送達上訴人，原判決逕為認定上訴人已知悉起訴書內容，亦未說明理由，亦屬判決理由不備。至上訴人97年7月30日第7次考核委員會，主席固為副理王明孝，但究竟王明孝或與會其他人員有無取得起訴書，有無送達上訴人，原判決均未調查，即徒憑主席為副理，其職責為襄助經理綜理事務，即認定上訴人已取得起訴書並知悉被上訴人犯行，實有理由不備之當然違背法令等語。

四、經查：

㈠原判決認定上訴人於97年7月間已「可合理期待得為追繳本案押標金之決定」，依本院102年11月5日102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議之意旨，應自該時起算行政程序法第131條第1項所定之5年時效期間。乃在以下之事件時序發展觀點下，斟酌上訴人與其所屬台灣自來水股份有限公司總管理處（下稱公司總管理處）間公文來往所揭示之訊息，而確認其情，其認事用法均無違誤。

⒈97年7月30日上訴人因公司總管理處之來函召開97年度第7次考核委員會，決定對所屬人員柯政緯為申誡一次之行政懲處，會議資料已提及有關本案事實之起訴書。

⒉97年8月5日上訴人將其擬具之懲處結論去函告知公司總管理處。

⒊97年8月25日公司總管理處回函上訴人，告知公司總管理考核委員會對柯政緯之行政懲處決定，即一次記過2次，並調整工作，要求上訴人依職責核布。

⒋97年10月29日上訴人對柯政緯發布懲處令，令文中則載有「高雄地檢署檢察官起訴柯政緯」等文字。

⒌97年12月23日上訴人因柯政緯之申訴，就前開行政懲處是否合適一事，對公司總管理處表示其機關所持之意見時，再次提及前開檢察官起訴書。

⒍而且在上訴人與公司總管理處之公文來往中，二方都曾提及前開檢察官起訴書。

㈡而上訴人前開各項上訴理由，無非將公文中揭露之各項訊息先予切割再為孤立之詮釋，自無法忠實呈現客觀事實之全貌。是其上訴意旨無非就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，泛言指摘其判斷失真，而非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異