最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第161號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第161號

抗告人

羅英俊

上列抗告人因與相對人經濟部智慧財產局間發明專利申請事件，對於中華民國104年11月9日智慧財產法院103年度行專訴字第115號行政裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條提起抗告者，除別有規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於抗告程序之規定。次按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：本件抗告人對於原審法院103年度行專訴字第115號行政判決提起上訴，未據繳納裁判費新臺幣6千元，暨委任律師或得為訴訟代理人之人，前經原審法院於民國104年10月15日裁定命其於收受該裁定正本之日起7日內補繳，並提出委任狀。經查，該裁定已於104年10月19日合法送達於抗告人之同居人，並由其配偶簽名收受。復抗告人設址於基隆市，扣除在途期間2日，至104年10月28日即屆滿。而抗告人逾期未補繳費用，亦未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，抗告人之上訴為不合法，裁定駁回其上訴。

三、抗告意旨略謂：（一）其書面實體審查委員葉大功先生將（瀝青視為柴油類）（瀝青＝柴油）（實體審查）審查委員葉大功先生，其之（書面實體審查）實體認知瀝青屬於柴油類。（二）其書面實體審查委員林水泉先生將「汽輪機轉子」所承受之溫度約攝氏500~600度既高溫又高壓之汽輪機比喻為家裡的電風扇。(三）原審法院103年度行專訴字第115號行政判決，行政機關可以蓋「依照分層負責規定授權單位主管決行」，無上級主管核章時可以蓋「依照分層負責規定授權單位主管決行」，其行政公文可以蓋小章「依照分層負責規定授權單位主管決行」，沒有主管蓋「依照分層負責規定授權單位主管決行」，這樣不違法嗎？

四、本院按：按對智慧財產法院行政判決提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」、「非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人」行政訴訟法第241條之1第1項前段、第2項定有明文。又上訴不合法而其情形不能補正者，智慧財產法院應以裁定駁回之。上訴不合法而其情形可以補正者，智慧財產法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，智慧財產法院應以裁定駁回之。智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第246條分別定有明文。本件抗告人對於原判決提起上訴，未據繳納裁判費及委任律師為訴訟代理人，經原審於104年10月15日裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已於104年10月19日合法送達於抗告人之同居人，有送達證書附於原審卷可稽，抗告人逾期未予補正，亦有原審院內查詢單可稽，是原裁定以抗告人逾期未補正，認其上訴不合法而裁定駁回，於法並無違誤。抗告意旨求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異