最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第296號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第296號

上訴人

胡仁楠

訴訟代理人

吳炳輝 律師

被上訴人

財政部關務署臺中關

代表人

陳瑜朗

上列當事人間管理外匯條例事件，上訴人對於中華民國104年12月23日臺中高等行政法院104年度訴字第299號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國104年1月21日搭乘長榮航空公司第BR-815次班機，由財政部關務署臺中關出境時，為內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查隊人員於其所攜帶行李內發現大量港幣現鈔，未依規定申報，經通知被上訴人人員到場查驗清點結果，計有港幣200萬元，除當場發還限額等值美金1萬元之港幣外，其餘未依規定申報超額之部分計港幣1,922,000元，由被上訴人依管理外匯條例第24條第3項規定裁處沒入。上訴人不服，循序提起行政訴訟。經臺中高等行政法院104年度訴字第299號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）被上訴人未於出關通道上設置任何告示牌指示，亦未於出境通道上區分需申報與不需申報通道，使上訴人誤認其既於入境時已經申報，出境即不必再為申報，故其主觀上無從認識及避免違反管理外匯條例第11條規定，欠缺主觀可歸責要件，且其對出境攜帶大量外幣需要申報，並無足夠之理解能力，原處分依行政罰法第7條第1項及管理外匯條例第24條第3項規定，沒入其港幣1,922,000元，於法有違。（二）上訴人攜帶200萬元港幣出境，並無任何違反「為平衡國際收支，穩定金融，兼有防制經濟犯罪」之可能，原處分之裁處實與管理外匯條例第1條之立法目的相牴觸。又管理外匯條例第24條第3項一律沒入之規定，顯有違反行政程序法第7條所揭櫫之比例原則。又倘被上訴人所為沒入港幣1,922,000元處分經本院撤銷，被上訴人基於原處分之公法法律關係，而取得之上開款項，即失其法律上之原因，是以被上訴人無法律上原因而受領前開數額之款項，致上訴人受有損害，上訴人自得依法上不當得利法律關係，請求被上訴人返還云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異