最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第399號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第399號

再審原告

郭秀娥

訴訟代理人

羅豐胤律師

訴訟代理人

吳佩書律師

再審被告

臺中市政府地方稅務局

代表人

吳蓮英

上列當事人間土地增值稅事件，再審原告對於中華民國104年11月26日本院104年度判字第702號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法，法院無庸命其補正，應予駁回。

二、再審原告申報移轉原有臺中市○○區○○段297及297-1地號土地(下稱系爭土地)，並申請依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅，因其取得方式係以重劃方式辦理，再審被告認無免徵規定之適用，以一般用地稅率核課，核定應納土地增值稅共計新臺幣(下同)3,523,790元，再審原告已於民國103年8月12日繳納在案。嗣再審原告於103年9月5日(再審被告收文日期)再依相同規定申請免徵土地增值稅，並請求加計利息退還溢繳稅款，經再審被告以103年9月12日中市稅山分字第1035611332號函(下稱原處分)否准。再審原告不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第50號判決駁回。再審原告仍不服，提起上訴，經本院104年度判字第702號判決(下稱原確定判決)駁回。再審原告猶不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，其再審起訴意旨略謂：依平均地權條例第60條規定，公共設施用地由參加重劃土地所有權人，按其土地受益比例共同負擔者，僅限於重劃區內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停車場、零售市場等10項用地，並不包含機關用地，足見機關用地不屬市地重劃費用共同負擔範疇，換言之，系爭土地無進入市地重劃階段可言。系爭機關用地既不屬市地重劃範疇，依都市計畫法第48條規定，應由各該事業機構或該管政府依法予以徵收或購買，原判決認依都市計畫法指定之系爭機關公共設施保留地，以市地重劃方式辦理，有違平均地權條例第60條規定，是其適用法規顯有錯誤。又臺中市政府102年12月11日府授都測字第1020240868號函謂：系爭○○段297地號土地為「道路用地」，同段297-1地號土地為「機關用地」，前開地號土地屬私人所有之部分，臺中市政府尚未取得，係屬公共設施保留地等語，則系爭土地既係尚未取得被徵收前之移轉，依土地稅法第39條第2項前段規定，免徵土地增值稅。另本案既成道路部分，具有公用地役關係，再審被告違背憲法第15條，侵害確保個人依財產之存續狀態行使自由使用、收益及處分之權能，並假借核定之臺中市新興自辦市地重劃區重劃計畫書經公告確定，改變以自辦重劃方式取得，以公權力剝奪、侵害免徵收土地增值稅，違背憲法第15條保障人民財產權之意旨。至嗣後之臺中市政府都市發展局103年7月28日103中都速字第10307280087號都市計畫土地使用分區證明書及同年8月6日會辦簽復單，係嗣後會辦之通謀意思表示，顯不可採。況退還溢繳之土地增值稅，有本院100年度判字第1631號判決可循；另案土地所有權人劉清云於99年3月24日移轉其所有之公共設施保留地，業經再審被告99年4月26日中市稅財字第0996132200號函核准退還溢繳之土地增值稅，是再審原告溢繳之土地增值稅亦應退還等語，經核再審原告之再審訴狀所表明之再審理由，或係說明其對於原確定判決不服之理由，或係重述其在前訴訟程序業經主張而為原確定判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之見解，就原確定判決所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原確定判決適用法規顯有錯誤，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸前揭規定及說明，其再審之訴自非合法，本院無庸命其補正，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異